MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit, yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması,
K A R A R
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ...'a yönelik yaralama suçundan dolayı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, sanık ...'ın temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
B-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemi ile sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...'e yönelik yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik yaralama, sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ...'a yönelik yaralama, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;
Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemi ile sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...' e yönelik yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerİ açısından;
Sanık ...' a yükletilen 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ...'a yükletilen müştekiler ... ve ...'e yönelik yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Sanık ... hakkında kurulan cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Sanık ... hakkında kurulan hükümde; tekerrüre esas alınan hükümlülüğü kararda gösterilmemiş ise de, adli sicil kaydında yer alan ve en ağır cezayı içeren mahkumiyeti 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi gereğince infaz evresinde tekerrüre esas alınabileceğinden bu hususun bozmayı gerektirmediği,
Anlaşıldığından, sanık ... ile sanık ... müdafiinin ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik yaralama, sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ...'a yönelik yaralama, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri açısından;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-Sanık ... hakkında müşteki ...' yönelik yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;
Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, müşteki ...' ın soruşturmada sanığın kendisini yaraladığına ilişkin beyanının bulunmaması karşısında; yetersiz gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
b-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
aa-Sanıkların aynı anda müştekilere yönelik işledikleri iddia ve kabul olunan tehdit eyleminin TCK'nın 43/2. maddesi kapsamında zincirleme işlendiği gözetilmeden, kısa kararda tehdit suçundan 3 kez mahkumiyet hükmü kurulduğunun belirtilmesi, gerekçede ise mahkumiyet hükmünün sayısına ilişkin açıklama yapılmaması suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,
bb-Adli sicil kaydına göre birden fazla sabıkası bulunan mükerrir sanıklar ... ve ... hakkında, hangi ilamın tekerrüre esas alındığının denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi,
3-Sanıklar hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlenmesi,
C-Sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri açısından;
aa-Adli sicil kaydına göre birden fazla sabıkası bulunan mükerrir sanık hakkında, hangi ilamın tekerrüre esas alındığının denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi,
bb-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirdiğinden, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafii ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'nin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından tehdit suçundan yeniden hükümler kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.