MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1-Mağdur ...’in savcılıkta alınan beyanında; olay tarihinde sanığın, mağdur ...’yi arayarak hakaret ve tehdit eylemlerinde bulunduğunu ve mağdur ...’nin telefonu her kapattığında sanığın tekrar arayarak mağdura karşı aynı eylemlerini sürdürdüğünü, kendisinin bunun üzerine telefonu mağdur ...’den alarak sanığa niçin aradığını sorması üzerine ,sanığın kendisine karşı da aynı şekilde hakaret ve tehdit eylemlerinde bulunduğunu belirttiği, diğer mağdur ...’nin ise savcılıkta alınan beyanında, sanığın sadece kendisine yönelik hakaret ve tehdit eylemlerinden bahsettiği, olay tarihinde mağdur ...’in yanında bulunduğundan ve sanığın mağdur ...’e karşı da aynı eylemleri gerçekleştirdiğinden bahsetmediği, mağdurların kovuşturma aşamasındaki beyanlarında da savcılık beyanlarını tekrar edip olaya ilişkin ayrıntılı anlatımlarda bulunmamaları karşısında; mağdur ...’den olay tarihinde mağdur ...’in yanında olup olmadığının ve sanığın mağdur ...’e karşı da eyleminin mevcut olup olmadığının sorulması ,oluştuğu takdirde çelişkilerin giderilmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun şüpheye mahal bırakmayacak biçimde tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de:
a)02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçlarının uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
b)Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK'nın 231/8. maddesine 6545 sayılı Yasanın 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 72. maddesiyle "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." cümlesi eklenmiş ise de; adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 6545 sayılı Yasanın 72. maddesinin yürürlük tarihinden önce kesinleştiği gözetilmeden CMK’nın 231. maddesindeki subjektif koşullar da değerlendirilmeden sanık hakkında yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
c)Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında gözetilebileceği anlaşıldığından,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.