MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, şantaj, hakaret, özel hayatın gizliliğini ihlal
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar ..., ..., ... müdafisi, katılan vekili
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü.
1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehdit, hakaret şantaj, sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan beraat kararlarının gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteğinde sanıkların hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar ..., ... ve ... müdafisinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,
2- Sanıklar ..., ..., ... hakkında tehdit hakaret şantaj, sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal, sanıklar ... ve ... hakkında kaybolmuş eşya hakkında tasarruf suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Eylemlere, yükletilen suçlara ve vekalet ücretine yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ... yararına hükmolunan vekalet ücretinin CMK'nın 327/2. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak Hazine yerine katılan ...’dan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasından; tebliğnameye aykırı olarak, kararın sanıklar ... ve ... yararına vekalet ücreti ödenmesiyle ilgili fıkrasından “ katılandan alınarak” ibaresinin çıkartılarak yerine, “Hazine’den alınarak” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK’nın 231/8. maddesine 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, temyize konu suç tarihinin 28/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasa'dan önce olması nedeniyle engel oluşturmaması karşısında; yeniden suç işlemeyeceği kanaati oluştuğundan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, hükmün açıklanması kararları olduğundan yasal koşulları oluşmadığı gerekçesi ile ertelemeye göre daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafisi ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.