MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık hakkında katılan ...’ye yönelik tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünün, katılan ... vekili tarafından temyiz edildiği, sanığın katılan ...’ye karşı tehdit eylemi nedeniyle kurulan bir hüküm bulunmadığı, bozmadan sonra verilen kararların temyiz incelemesinin Yargıtay tarafından yapılması ve temyiz süresinin 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesine göre belirlenmesi gerekmekte ise de, verilen kararda temyiz süresinin 15 gün olduğu belirlenerek katılan vekilinin yanıltılması nedeniyle, 28.06.2018 tarihinde tefhim edilen hükmü, 13.07.2018 tarihinde temyiz eden katılan ... vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “ Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin 12/10/2010 tarih ve 2010/39-169 E.K. sayılı ilamı ile köy tüzel kişiliğine veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmaza tecavüz suçundan neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği kararın 01/03/2011 tarihinde kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresi içinde iş bu dava dosyasındaki suçu işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun caydırıcı olmadığı anlaşıldığı” şeklindeki gerekçeyle, anılan Kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
2- Kendisini vekille temsil eden katılan lehine, CMK’nın 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1 maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy