MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Katılan tarafından temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-O yer Cumhuriyet savcısının temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Olayın oluş şekline ilişkin soruşturma aşamasında katılanın anlatımları ile benzer şekilde sanığın tehdit ve hakaret eylemlerinden bahsettiği halde, duruşma aşamasında sanığın tehdit ve hakaret etmediğini beyan eden tanık ...'in, soruşturma aşamasındaki beyanına neden itibar edilmediği açıklanmadan ve katılanın kovuşturma aşamasında sanığın tanık ...'i mahkemeye gitmemesi hususunda arayıp tehdit ettiğine ilişkin beyanından sonra tanığın duruşmaya gelip soruşturma aşamasındaki beyanlarından dönmesi hususu da açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat hükümleri kurulması,
2-Bozmaya uyularak tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra, eylemlerin sübut bulduğunun kabulü halinde,
a-Olay tarihinde esnaf olarak çalışan sanığın, iş yerinin yan tarafında yeni iş yeri açmak isteyen katılan ile tartıştığı ve katılana "sen burayı açamazsın, aç da göreyim, senin ananı avradını sinkaf ederim" şeklinde tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında, eylemin TCK'nın 117/1.maddesinde tanımlanan iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması,
b-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy