MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Silahla tehdit, mala zarar verme, kasten yaralama
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, kararın gerekçe ve hüküm kısmında sanık ... ...'ın adı ... olarak yazılmışsa da bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
A-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, sanık ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-Diğer hükümlere yönelik temyiz taleplerine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyet ve kasten yaralama suçundan verilen beraat kararı ile sanık ... ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat kararı yönünden,
a-Sanık ...'a yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
b-Sanıklar ... ve ...... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat kararlarının da usul ve Kanuna uygun olduğu,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından verilen beraat kararları yönünden;
Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ... ve ... yararına, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca vekalat ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmına, ''karar tarihinde yürülükte olan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca 1.320 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara ayrı ayrı verilmesine" biçiminde DÜZELTİLMESİNE, hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.