MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, gerekçeli kararda kanun yoluna başvuru süresinin 15 gün olarak gösterilmesi nedeniyle sanığın yanıltıldığı ayrıca tebliğ tarihinin adli tatile rastlaması ve temyiz süresinin adli tatil sonuna kadar durması nedeniyle temyizin süresinde olduğu belirlenip, ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1- Sanığın oğlu olan Muhammet Karabulut’a tanıklıktan ve yeminden çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra, tanıklık yapmak istediği takdirde dinlenilmesi ve sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de,
a) Sanığın oğlu tanık Muharrem Karabulut’a tanıklıktan çekilme hakkı hatırlatılmadan dinlenilmesi suretiyle CMK'nın 45. maddesine aykırı davranılması,
b) TCK'nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, dosya kapsamından olayın, bahçede gerçekleştiğinin anlaşılması nedeniyle, bu yerin niteliğinin tespit edilmesi ve buna göre aleniyet ögesinin ne şekilde oluştuğunun tartışılması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle cezanın anılan Kanun maddesi gereğince artırılması,
c) TCK'nın 125/1. ve 4. maddelerince hesaplanan hapis cezasından, TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim uygulandığında, sonuç cezanın 2 ay 27 gün yerine 87 gün hapis cezası olarak belirlenmesi,
d) Sanığın aşamalarda, olay günü çocukları ...ve ...’in kendisini telefon ile arayarak annelerinin kendilerini eve almadığını söylemesi nedeniyle çocuklarının yaşadığı yere gittiği ve çocuklarının dışarıda olduklarını görünce eşine bu durumu sorması üzerine eşinin kendisine hakaret ettiği şeklinde savunmada bulunmuş olması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre tehdit suçundan TCK'nın 29. maddesi, hakaret suçundan ise anılan kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
e) b bendindeki bozma nedenine uyulup yapılacak değerlendirme sonucunda aleniyet öğesinin oluşmadığının kabulü halinde ise,
17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince hakaret ve tehdit suçları yönünden yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.