MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, düşme
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar müdafiinin, sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm ile kasten yaralama suçundan verilen düşme hükmü ve sanıklar...le ... yönünden verilen beraat hükümleri açısından vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz talebinde bulunduğu belirlenerek dosya görüşüldü;
A)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçuna ilişkin düşme kararının gerekçesine yönelik olmayan ve şikayetten vazgeçme beyanına sanık ...'in bir diyeceğinin olmadığını belirtmesi karşısında, temyiz isteğinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B)Sanıklar müdafiinin, sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm ve sanık ... hakkında tehdit, kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmü hakkında vekalet ücretine ilişkin temyiz incelemesine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanıklardan...hakkında beraat hükmü yanı sıra düşme ve ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümler kurulduğu gözetilerek yapılan incelemede;
1)Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün vekalet ücreti açısından temyiz incelemesinde;
Aynı dosyada sanık hakkında ayrıca düşme ve ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlar verilmesi nedeniyle, sanığın beraat ettiği suçlar yönünden vekalet ücretine hak kazanamayacağı,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında tehdit, hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin vekalet ücretine yönelik temyiz incelemesinde;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 ve CMK'nın 327/2. maddeleri uyarınca beraat eden ve kendisini müdafi ile temsil ettiren sanık yararına ve Hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının hüküm fıkrasına, "karar tarihinde yürürlükte olan 2013 yılı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca 1.320 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'e verilmesine" cümlesinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA,
3)Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün temyizine gelince;
a-Mağdurun şikayetinden vazgeçmesi ve mağdurun bu şikayetten vazgeçme beyanına sanık ...'in bir diyeceğinin olmadığını belirtmesi karşısında, sanık hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Kabule göre de;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen hakaret suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca tehdit suçu ile birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve tehdit suçundan sanık hakkında beraat kararı verilmesi karşısında, hakaret suçunun uzlaşmaya tabi hale geldiği gözetilerek, CMK'ın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy