MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, iş yeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Katılanın beyanında, olay günü...Merkez Mahallesi'nde bulunan abisi...'e ait ...av bayisinde bulunduğunu, yine katılanın eşi tanık ...'in beyanında, eşi olan katılanın ... ilçesinde av bayii dükkanı işlettiğini, katılanın kendisine abisi ...'in...Merkez Mahallesi ...Caddesi üzerinde bulunan av bayiisinde kavga ettiklerini söylediği şeklindeki beyanı karşısında; katılanın abisine ait dükkanda çalışıp çalışmadığı, ortaklık veya bayiilik şeklinde bir irtibatının olup olmadığı, bu iş yerinde ne sebeple bulunduğu net biçimde araştırılıp sonucuna göre iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığının tartışılmaması,
2) Dosya kapsamındaki anlatımlardan sanığın katılanın evinin önüne akşam saat 21:00 sıralarında geldiği ve buradan ayrıldıktan sonra katılanın bulunduğu dükkana gittiği anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gece vakti işlenip işlenmediği araştırılıp tartışılmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,
3) Kabule göre de;
a) 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, yine sanığa isnat edilen TCK'nın 125/1. ve 116/2. maddeleri kapsamındaki hakaret ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu
suçlar yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
b) Sanık hakkında tehdit ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezaların, sanığın kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmediği gerekçesiyle TCK'nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine rağmen, ertelemeden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin “ yeniden suç işlemekten çekineceği hususunda kanaat hasıl olmadığı” şeklindeki gerekçe ile uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle çelişki oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy