MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit, konu dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
A) Tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;
Sanığın yokluğunda verilen Burhaniye Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/12/2009 tarih 2009/222 Esas, 2009/564 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın sanığın beyan ettiği son adresine çıkan tebliğinin iade edilmesi üzerine 26/05/2010 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, buna karşın Burhaniye Askerlik Şubesi Başkanlığı'nın 10/06/2009 tarihli yazısına göre sanığın tebliğ tarihinde askerlik görevini ifa ediyor olduğu anlaşılmakla, tebligatın usulsüz olduğu, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiğinden bahsedilmeyeceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04/10/2018 tarih ve 2017/8-952 esas, 2018/403 sayılı kararında da açıklandığı üzere, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmemesi nedeniyle zamanaşımının durmayacağı ve denetim süresinin başlamayacağı, denetim süresi ve açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığı cihetle, Yerel Mahkemece verilen hükmün açıklanmasına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu, mahkumiyet kararının da zamanaşımını kesmeyeceği, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımının, son kesme nedenini oluşturan sanığın sorgu tarihi olan 12/10/2009 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,
B) Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığın yokluğunda verilen Burhaniye Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/12/2009 tarih 2009/222 Esas, 2009/564 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın sanığın beyan ettiği son adresine çıkan tebliğinin iade edilmesi üzerine 26/05/2010 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, buna karşın Burhaniye Askerlik Şubesi Başkanlığı'nın 10/06/2009 tarihli yazısına göre sanığın tebliğ tarihinde askerlik görevini ifa ediyor olduğu anlaşılmakla, tebligatın usulsüz olduğu, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiğinden bahsedilmeyeceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04/10/2018 tarih ve 2017/8-952 esas, 2018/403 sayılı kararında da açıklandığı üzere, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmemesi nedeniyle zamanaşımının durmayacağı ve denetim süresinin başlamayacağı, bu bağlamda denetim süresi ve açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak sair hususlar incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.