Silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'in mahkumiyetine dair, Kiraz Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/10/2017 tarihli ve 2014/375 esas, 2017/308 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin, anılan Mahkeme'nin 21/11/2018 tarihli ve 2014/375 esas, 2017/308 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair, Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/01/2019 tarihli ve 2019/7 değişik iş sayılı kararının, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 24/07/2019 gün ve 94660652-105-35-9104-2019-Kyb sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/08/2019 gün ve 2019/80911 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daire'ye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:
Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkumiyet hükmünü veren hakim Özgün Özçakır Demirel'in, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı verdiği gözetilerek, itirazın bu yönden usule ilişkin kabulü yerine, yazılı şekilde esasa ilişkin karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
I-Olay:
Silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'in mahkumiyetine dair, Kiraz Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/10/2017 tarihli ve 2014/375 esas, 2017/308 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin, anılan Mahkeme'nin 21/11/2018 tarihli ve 2014/375 esas, 2017/308 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair, Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/01/2019 tarihli ve 2019/7 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında
kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkumiyet hükmünü veren hakim Özgün Özçakır Demirel'in, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı verdiği gözetilerek, itirazın bu yönden usule ilişkin kabulü yerine, yazılı şekilde esasa ilişkin karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kanun yararına bozmaya konu edildiği anlaşılmıştır.
II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:
Kesinleşen hükümlere yönelik yargılamanın yenilenmesi talebinin, ilk hükümleri veren hâkim tarafından değerlendirilmesinin hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
III- Hukuksal Değerlendirme:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 318. maddesinde;
"(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.
(2) 303 üncü Madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur.
(3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir.” hükümlerine yer verilmiş,
Aynı Kanun’un “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23/3. maddesinde ise; “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz." hükmü düzenlenmiştir.
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair verilecek kararda, önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceğinden, adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerekmektedir.
İncelenen dosyada;
Sanık ... hakkında 01/01/2014 tarihli yaralama ve tehdit eylemleri nedeniyle cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, sanığın ölümle tehdit eyleminin silahla gerçekleştiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği, yargılama neticesinde Kiraz Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/10/2017 tarihli ve 2014/375 esas, 2017/308 sayılı kararıyla sanığın, TCK'nın 86/2, 86/3-a, 106/2-a, 29. maddeleri uyarınca, 4 ay 15 gün ve 1 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verildiği, istinaf başvuru süresinin kaçırılmasıyla hükümlerin kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, Kiraz Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/11/2018 tarihli ve 2014/375 esas, 2017/308 sayılı ek kararıyla bu talebin reddedildiği, ret kararına sanık tarafından itiraz edildiği, itirazın da Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/01/2019 tarihli ve 2019/7 değişik iş sayılı kesin nitelikteki kararıyla reddedildiği, Kiraz Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/10/2017 tarihli ve 2014/375 esas, 2017/308 sayılı hükümlülük kararının ve 21/11/2018 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararın, hâkim Özgün Özçakır Demirel (190173) tarafından verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;
CMK'nın 23/3. maddesinde yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin, aynı işte görev alamayacağının düzenlemesi, sanık ... hakkında yaralama ve tehdit suçlarından kurulan Kiraz Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/10/2017 tarihli ve 2014/375 esas, 2017/308 sayılı hükümlerin, hâkim ... (...) tarafından verildiğinin anlaşılması karşısında, anılan hükümlülüklere ilişkin yargılamanın yenilenmesi talebinin, önceki yargılamada görev yapan adı geçen dışında bir hâkim tarafından değerlendirilmesinin gerektiği gözetilip, hâkim ... (...) tarafından verilen yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair, Kiraz Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/11/2018 tarihli ve 2014/375 esas, 2017/308 sayılı ek kararına yönelik itirazın bu yönden kabulü yerine, anılan kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine ilişkin, Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/01/2019 tarihli ve 2019/7 değişik iş sayılı kararında isabet bulunmamaktadır.
IV-Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/01/2019 tarihli ve 2019/7 değişik iş sayılı kesinleşen kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sonraki işlemlerin, CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince, mahallinde merci mahkemesince yerine getirilmesine, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy