MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
MÜŞTEKİ : ...
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, müşteki Ekrem Hıfza Seven'in 16/07/2012 tarihli celsede davaya katılmak istediğini beyan etmesi, mahkemesince katılma talebi olduğu halde bir karar verilmediğinin anlaşılması ve müşteki vekilinin kararı temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyması karşısında, müşteki ve vekilinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılmalarına karar verilerek, ani gelişen olayda sanıkların birlikte tehdit iradelerinin bulunmadığı değerlendirilerek dosya görüşüldü:
1-Katılan sanık ... müdafiinin süresinde vermiş olduğu müddet tutum dilekçesinde, sanıklar...,..... ve...'nin hakaret ve tehdit suçlarından almış olduğu beraat hükümlerine yönelik olarak temyiz talebinde bulunmasına rağmen, 26/04/2013 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde, hükmedilen karşı vekalet ücretini de temyiz ettiklerini belirtilmesi karşısında, katılan sanık ... müdafiinin karşı vekalet ücretini yasal süre geçtikten sonra gerekçeli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, katılan sanık ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2-Sanıkların katılan ...'e yönelik tehdit suçlarından almış oldukları beraat hükümleri ile aynı katılana yönelik hakaret suçlarından kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararların temyizinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
a)Tehdit eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
b)Hakaret suçlarından almış oldukları ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin temyizine gelince;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu ve tehdit suçundan beraat kararı verildiği, hakaret suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu, gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy