MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, karar başlığında katılan ... ...ye yönelik suçların tarihinin "22.12.2013", katılan ...'a yönelik suçların tarihinin ise "18.12.2013" yerine "2013" şeklinde hatalı yazımının mahallinde düzeltilebileceği belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Başka suçtan farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, savunmasında duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmaması karşısında, hükümlerin açıklandığı 19/10/2018 tarihli son oturumda SEGBİS yoluyla veya bizzat duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hükümler kurulması gerektiği gözetilmeksizin yokluğunda mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Sanığın, katılan ... ...nin gıyabında gerçekleştirdiği 16.12.2013 tarihli tehdit eylemi ile 21-22.12.2013 tarihlerinde gerçekleştirdiği tehdit eylemlerinin, aynı olay bütünlüğü içerisinde, aynı kast ve kısa zaman aralığında gerçekleşmiş olması karşısında, sanık hakkında adı geçen katılana yönelik tehdit suçundan tek mahkumiyet hükmü kurulup, cezasında TCK'nın 43/1. maddesine göre artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,
3-Sanığın, katılan ...'un telefonuna gönderdiği hakaret içeren mesajların içeriklerine göre, sanığın eyleminin, TCK'nın 125/3-c maddesinde düzenlenen, kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle hakaret suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
4-Yargıtay'ın bozma ilamından sonra, bozmaya uyularak dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, uzlaştırma raporu ile taraflar arasında uzlaştırmanın sağlanamadığından bahisle uzlaştırma işleminin gerçekleşmediğinin belirtildiği ve uzlaştırmacı tarafından katılanlara çıkarılan tebligat parçalarının denetime imkan verecek şekilde dosya arasında bulunmadığının anlaşılması karşısında, bahsi geçen belgeler araştırılarak dosya arasına alınması, uzlaştırma işlemlerinin yöntemince gerçekleştirilmediğinin tespiti halinde ise, usulüne uygun şekilde yeniden uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Uzlaştırma işleminin yöntemine uygun şekilde yapılmadığının tespiti halinde, usulüne uygun olarak yeniden yapılan işlem sonucu uzlaşmanın gerçekleşmemesi durumunda ise;
17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesi'nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, katılan ...'a yönelik hakaret suçu açısından yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.