MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık ...'ın 29.01.2016 tarihli Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinde talimatla yapılan sorgusundan önce sanığa ifadesini duruşmalardan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, hükme esas alınan olay yeri görüntülerini içerir kamera kaydında kalabalık bir grup arasında arbede yaşandığının görülmesi, ancak sanığın katılana vurduğuna ilişkin açık bir görüntünün bulunmaması karşısında; olayın tek tanığı olan sanığın kan davası sebebiyle husumetli olduğu, katılanın akrabası, ...'ın ve katılanın beyanlarına ne suretle üstünlük tanındığı yeterince açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,
3-Katılan ... hakkında Erciş Devlet Hastanesi'nin 30.04.2015 tarihli geçici raporu "BTM ile giderilip giderilemeyeceği ve hayati tehlikesi gelişebilecek komplikasyonlara bağlıdır" şeklinde düzenlenmesine karşın; katılan hakkında kesin hekim raporu istenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
4-Kabule göre de;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması, kasten yaralama suçunun ise, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca tehditle birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, kasten yaralama suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy