MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit, silahla tehdit, hakaret
HÜKÜMLER: Düşme, mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve UYAP kayıtlarından cezaevinde olduğu anlaşılan sanığın yokluğunda verilen karar kendisine yöntemince tebliğ edilmeden, ayrıca ülkemizinde tarafı olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde öngörülen sanığın "bizzat kendini savunma hakkı"nın ihlali sonucunu doğuracak biçimde yalnızca vasiye yapılan tebligatla yetinilmesi karşısında, temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
A-Sanık hakkında müşteki Kadriye'ye yönelik hakaret suçundan kurulan hükmüm temyizinde;
Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'in TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının son kesme nedenini oluşturan 12.12.2010 tarihindeki sorgudan itibaren inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Yeşiltürk'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE
C-Sanık hakkında mağdur ... yönelik tehdit, müşteki Kadriye'ye yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;
./..
.2.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca, "Aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın, hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Seydikemer-Esen T Tipi Kapalı Ceza infaz Kurumunda hükümlü olan, duruşmalara katılmak isteyen sanığın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,
2-Sanığın kullanmakta olduğu cep telefonu ile suç tarihinde boşanma davası olan eski eşi mağdur ...'i arayarak "ormancıyı nasıl öldürdüysem seni de o şekilde öldürür gömerim, nasıl olsa eşimsin,benden şüphelenmezler" diyerek tehdit ettiği iddia edilerek açılan davada, mağdurun kullanımında olan 0531 XXX XX 19 nolu hattın ve sanığın kullanımında olduğu iddia edilen 0531 XXX XX 39 numaralı hattın dosya arasına alınan TİB kaydı ve çözümlemeye ilişkin bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere her iki numaranın da Ahmet Manvagat isimli kişi adına kayıtlı olduğu, Ahmet Manavgat kullanımında olan numaralar arasında suç tarihinde mesajlaşma olduğu, arama olmadığı, sanık aşamalardaki savunmasında ve temyiz dilekçesinde suçlamayı reddederek 0531 XXX XX 39 numaralı hattın kendi adına kayıtlı olmadığını, kullandığı hattın 0531 XXX XX 67 numaralı hat olduğunu savunması, kovuşturma aşamasında mahkemenin mağdura Ahmet Manavgat adına kayıtlı 0531 XXX XX 39 numaralı hattı kullanıp kullanmadığını sorması üzerine mağdurun belirtilen hattı kullanmış olabilceğini beyan etmesi karşısında; bu hat sahibinin bilgisine başvurulması, dosya arasında yer alan TİB kayıtlarına göre bahse konu hat ile suç tarihinde görüşme yapan kişiler görüşme sayıları da gözetilerek tanık olarak dinlenmelerinden sonra, bahse konu hattın suç tarihi itibariyle fiili kullanıcısının kim olduğu hususu duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeden eksik kovuşturma sonucun sanık hakkında mağdur ...'e yönelik tehdit suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Kabule göre de; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın mağdur ...'e yönelik tehdit eylemi nedeniyle hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
4-Müşteki Kadriye aşamalardaki beyanlarında özetle, sanığın olay günü evine geldiğini, "beni neden şikayet ettiniz, seni ve kızını öldürürüm, kızın benden boşansın ben size o zaman soracağım" diyerek tehdit ettiğini, bunları söylerken bir yandan da belindeki tabancayı açıp kendisine gösterdiğini beyan etmesi karşısında, olayın tek görgü tanığı olduğu anlaşılan ... kolluk huzurundaki ve mahkemedeki beyanında ise olay günü eve gelen sanıkta tabanca görmediğini, sanığın müştekiye "beni neden şikayet ettin, müştekinin de sen beni tehdit edersen şikayet ederim" dediğini, bunun üzerine sanığın Gizem'i sorduğu ve "asıl ben sana Gizem'den boşanınca soracağım" dediğini beyan ederek katılanın beyanı ile çelişkiye düştüğü, olay sırasında silah kullanılıp kullanılmadığı ve söylenen tehdit sözlerine iliişkin katılan ve tanığın birbiri ile çelişkili beyanları giderilmeden eksik kovuşturma ve yerinde olmayan gerekçe sanık hakkında müşteki Kadriye'ye yönelik silahla tehdit suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.