MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1) Dosya kapsamından sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik yaralama suçlarından iddianamede sevk maddesi ve anlatım bulunmadığı gibi yerel mahkemece de bu sanıklar hakkında bu suçlardan kurulmuş hüküm bulunmadığı anlaşıldığından o yer Cumhuriyet savcısının bu konudaki temyiz isteği ile ilgili bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2) Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
3) Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılanlar ... ve ...’a yönelik yaralama, sanık ... hakkında ... ve ...’a yönelik tehdit, sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ...’a yönelik yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz isteklerinin incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan sanıklar ... ve ... müdafii, katılan sanık ... müdafii ile o yer savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
4) Sanıklar ..., ..., ... hakkında yaralama suçlarından kurulan beraat hükümleri nedeniyle bu sanıklar yararına vekalet ücreti hükmedilmemesi ve beraat eden sanık ... ile katılan ... lehine vekalet ücretlerine hükmedilmesiyle ilgili temyiz isteğinin incelenmesinde,
a) Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ..., ... ve ... yararına, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil eden sanık ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin Hazine yerine sanıklar ..., ..., ... ile ...’dan alınmasına karar verilmesi,
c) Katılan ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin yalnızca sanık ... yerine bu sanıkla birlikte ..., ... ve ...’dan payları oranında alınmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmına;
Hükümden vekalet ücreti ödenmesiyle ilgili kısımların tamamen çıkartılarak yerine;
a) Beraat eden sanıklar ..., ..., ... ve sanık ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinden yürürlükte olan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5 madde ve fıkrası uyarınca 1500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak ..., ..., ... ve ...’a payları oranında verilmesine" bendinin eklenmesine,
b) Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5 madde ve fıkrası uyarınca 1500 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...’dan alınarak katılan ...’a verilmesine,
c) Beraat eden sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte olan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5 madde ve fıkrası uyarınca 1500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak ...’a verilmesine" bendlerinin eklenmesine,
biçiminde DÜZELTİLMESİNE, hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA,
5) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, katılanlar ... ve ...’a yönelik yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteğine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,
Suç tarihi itibariyle 12- 15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 86/2-3-e, 35 maddeleri kapsamındaki yaralama suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık dava zamanaşımının, son kesme nedeni olan sorgu tarihi 12.05.2015 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ..., ... vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy