MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Mala zarar verme, tehdit, hakaret
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına, beraat
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar müdafiinin ... hakkında tehdit suçundan, ... hakkında ise hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz isteğinin vekalet ücretine ilişkin olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;
1- Sanık ... hakkında hakaret ve mala zarar verme suçlarına ilişkin kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu, anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm ile sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde ise,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanık ...’in yargılandığı aynı davada hakaret ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi karşısında, sanık müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle tehdit suçundan kurulan beraat hükmünde vekalet ücreti verilmemesinin ve sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararının da usul ve yasaya uygun olduğu,
Anlaşıldığından, katılan sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz incelemesinde ise,
CMK'nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık ... yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın, 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğu, temyiz edilen kararın açıklanan noktasına, tebliğnameye uygun olarak, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. Bölümün göre 1.500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle, HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.