MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Mahkemece, sanığın icra müdürlüğünde yapılan taşınmaz ihalesini engellemek amacıyla satış işlemlerini yapan icra müdürüne karşı görevini yaptırmamak için direnme suçunu işlediği kabul edilmiş ise de, icra müdürü tarafından düzenlenen satış tutanağı içeriğinden, sanık tarafından söylendiği belirtilen tehdit içerikli sözlerin muhatabının icra müdürü olmadığının, polis tarafından sanığın uzaklaştırıldıktan sonra satışa devam edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın kendisine ait taşınmazın icra dairesinde yapılan ihalesine katılmak isteyen isteklilerin ihale sürecindeki işlemlere katılmasını engellemek amacıyla gerçekleştirdiği tehdit eyleminin “ihaleye fesat karıştırmaya teşebbüs” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulması,
2-TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca gıyapta hakaret suçunun en az üç kişi ile ihtilat edilerek işlenmesi, ayrıca failin sözleri en az üç kişinin duyabileceği bir ortamda ve şekilde söylemesi yeterli olmayıp, muhatapların bizzat anlamaları ve vakıf olmaları gerektiği hususları dikkate alındığında, tanıklar ... ile ... tarafından sanığın, katılana hakaret ettiği belirtilmiş ise de, olay yerinde bulunan diğer kişilerce hakaret içeren sözlerin duyulduğuna dair bir beyanda bulunulmamış olması karşısında, gıyapta hakaret suçunun ihtilat öğesinin oluşmadığı gözetilmeden, hakaret suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ilamın imar kirliliği suçu olması, 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesindeki düzenlenme gözetildiğinde, imar kirliliğine neden olma suçuna ilişkin mahkumiyet hükmü açısından uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılıp, bunun sonucuna göre, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kurulacak hükümde cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.