MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hakaret, 6222 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜMLER:Beraat,mahkumiyet,hükmün açıklanmasının gerizbırakılması
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar ... ile ... müdafisinin 6222 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin temyizinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve bu yasa yolunun da tüketilmiş olduğu,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2- Sanık ... ile ... hakkında 6222 sayılı Yasa’ya aykırılık suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Sanıklar hakkında yargılandığı aynı davada hakaret suçundan mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması karşısında, sanıklar müdafisi tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat ettikleri suç açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık görülmediği,
Anlaşıldığından, vekalet ücretine ilişkin olarak, sanıklar ... ile ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
3- Sanıklar ... ile ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde ise,
Ancak,
a) Sanık ... hakkında, 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "Sanık hakkında daha önce kasıtlı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve sanığın denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı bir suç işlediği anlaşıldığından 6545 sayılı yasanın 72 maddesi ile CMK nun 231/8 maddesinde yapılan değişlik nazara alınarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine yer olmadığına” şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b) Sanık ... hakkında ise,
Başka suçtan farklı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunmaması karşısında, hükmün verildiği 02/06/2015 tarihli son oturumda SEGBİS yoluyla veya bizzat duruşmada hazır bulunması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193 ve 196 maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
c) TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulama olanağının ortadan kalkmış olması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... müdafisi ile ...’in ileri sürdüğü nedenler bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.