MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Göçmen kaçakçılığı
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve 08/07/2015 tarihli ek kararla, beraat eden sanık ... lehine vekalet ücretine takdir edilmiş ise de, karardan sonra mahkemenin dosyadan el çekmiş olması nedeniyle kararını değiştirmesinin yasal olarak mümkün olmaması karşısında, ek kararın YOK HÜKMÜNDE OLDUĞUNA, sanık ... müdafisinin müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki ek karar istemli talebinin ise temyiz talebi olarak değerlendirilmesine karar verilerek yapılan incelemede;
1- a) Sanıklar ..., ... ile ...’a yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
b) Sanık ..., suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkındaki beraat kararının, usul ve Kanuna uygun olduğu,
Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ... ile ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkındaki hükmün temyizine gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 ile CMK'nın 327/2. maddeleri uyarınca beraat eden ve kendisini müdafi ile temsil ettiren sanık yararına ve Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan temyiz edilen karara tebliğnameye aykırı olarak, “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddeleri uyarınca 1.500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesi” ibaresi eklenmek suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.