MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Müstehcenlik
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) TCK'ın 226/3. maddesinin ilk cümlesinde, müstehcen görüntü, yazı veya sözleri içeren ürünlerin üretiminde çocukları, temsili çocuk görüntülerini veya çocuk gibi görünen kişileri kullanan kişilerin cezalandırılacağı düzenlenmiş, aynı Kanun maddesinin ikinci cümlesinde de, bu ürünleri ülkeye sokan, çoğaltan, satışa arz eden, satan, nakleden, depolayan, ihraç eden, bulunduran ya da başkalarının kullanımına sunan kişilerin mahkûm olacakları belirtilmiştir. Görüleceği üzere Kanun koyucu, “üretim” fiillerini ayrı, “ülkeye sokma, çoğaltma, satışa arz etme, satma, nakletme, depolama, ihraç etme, bulundurma ya da başkalarının kullanımına sunma” eylemlerini ayrı düzenleyip farklı yaptırımlara tabi tutmuştur.
Sanık ...’in soruşturma evresinde müdafisi huzurunda alınan ifadesinde; yaşı küçük müşteki ...’in, diğer sanık ...’ın evinde kaldığı dönemde internet üzerinden bağlantı kurduklarını, görüntülü konuşma yaptıkları sırada yaşı küçük müştekinin soyunmaya başladığını ve sanık ...’ın ise müşteki Kübra’nın kamera karşısında cinsel ilişkiye girdiklerini bu sırada kendisinin de görüntüleri Samsung marka bilgisayarına kaydettiğini söylemesi, bu konuda diğer sanık ...’ın soruşturma aşamasında müdafisi huzurunda alınan ifadesinde; yaşı küçük müştekinin ısrarı üzerine birlikte soyunduklarını bu sırada sanık ...’in kendilerini izlediğini söylemesi, Şanlıurfa Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilen 22/01/2012 tarihi görüntü tespit tutanağı ve 28/01/2013 tarihli inceleme raporunda; sanık ... Kandemir’e ait “Datatraveler marka 8 GB’lik flaşhbellek” içeriğinde yaşı küçük müşteki ...’e ait müstehcen içerikli birçok görüntü tespit edilmesi, sanık ... Kandemir’e ait “Samsung marka BZF693AB100252D seri numaralı dizüstü bilgisayar” içeriğinde yaşı küçük müşteki ... ile sanık ...’ın cinsel ilişkiye girdikleri görüntülerin kaydedilmiş olduğunun tespit edilmesi, sanıkların kovuşturma evresindeki ifadeleriyle dosyaya sunulan tespit raporlarının birbiriyle uyumlu olması karşısında, sanıkların eylemlerinin müstehcen görüntü üretiminde çocukları kullanmak şeklinde tanımlanan TCK'ın 226/3. maddesinin ilk cümlesindeki müstehcenlik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek, yerinde olmayan gerekçeyle, çocukların kullanıldığı müstehcen görüntü yazı ve sözleri içeren ürünleri depolama olarak tanımlanan TCK'ın 226/3. maddesinin son cümlesinden sanıkların mahkumiyetlerine kararı verilmesi,
2) TCK’nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, ayrı ayrı HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.