MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR:Hakaret, kasten yaralama
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;
Müşteki ...’ın 01/02/2016 tarihli duruşmada, davaya katılmak istemediğini belirterek yöntemince kamu davasına katılmadığı, bu nedenle hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, müşteki ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmünün temyizinde ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanık ... müdafisinin kasten yaralama suçuna ilişkin temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına CMK'nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4 madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. Bölümüne göre 1800 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.