KARAR
Hakaret suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 125/4, 43/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.180,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2018 tarihli ve 2016/208 esas, 2018/453 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
İstem yazısında; "Dosya kapsamına göre; sanık hakkında hakaret suçu ile birlikte işlenen tehdit suçu yönünden verilen mahkûmiyet kararının istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 21/10/2019 tarihli ve 2018/5340 esas, 2019/3653 sayılı kararında; “...İddianamede,www.....com.tr isimli internet sitesinde 28/03/2013 ve 29/03/2013 tarihlerinde sanık tarafından kaleme alınan "...'ın şirketi sabıkalı çıktı, ...'i kurşunladı, ... tutuksuz yargılanacak" başlıklı haberler ve başka olayın perde arkası başlığı ile "... Haber Ajansı olarak, asıl ismi... olan Alman vatandaşını ve şirketlerini, yakından takip etmeye devam edeceğiz" şeklinde haber sunumu üzerine, yapılan yorumlarda gerçek kimlikleri tespit edilememesi nedeniyle ayrılan dosyadan soruşturmaları devam edenlerin aşağılayıcı ve ... adlı kişinin gerçekleştirdiği kurşunlama eylemini övücü nitelikte yorum tarzıyla siteye konulan yazıları sözkonusu sitenin sahibi olan sanığın bu şekilde yorumlara açıkça yer ve izin vermek suretiyle meçhul ve rumuz kullanan şahısların yapmış oldukları eylem ve işledikleri suçlara iştirak ettiği belirtilerek TCK'nın 43. maddesi açıklamasıyla 125/2, 215/1, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasının istendiği, ilk derece mahkemesince sanığın eylemlerinin hakaret ve tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek tehdit ve hakaret suçlarından mahkumiyetine karar verildiği görülmüş, 5651 sayılı yasaya göre, içerik sağlayıcı, internet ortamı üzerinden kullanıcılara sunulan her türlü bilgi veya veriyi üreten, değiştiren ve sağlayan gerçek veya tüzel kişileri, yer sağlayıcı, hizmet ve içerikleri barındıran sistemleri sağlayan veya işleten gerçek veya tüzel kişileri ifade etmekte olup, www.....com.tr isimli internet sitesinin sahibi, genel yayın yönetmeni ve sitede yayınlanan iddianamede belirtilen haberleri yapan sanığın suç unsuru içermeyen haberleri üzerine, rumuz kullanan şahısların hakaret ve tehdit içerdiği iddia edilen yorumlar yaptıkları, yorum yapanların içerik sağlayıcı, bu içerikleri yayınlayan www....isimli internet sitesinin sahibi olan sanığında yer sağlayıcı konumunda oldukları, kanuna göre içerik sağlayıcıların, internet ortamında kullanıma sunduğu her türlü içerikten sorumlu olup yer sağlayıcının, yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü olmadığı, sitenin işletilme mantığı gereği anlık yazılan bu yazının kontrol edilmesinin mümkün bulunmadığı, olayda suç teşkil ettiği iddia edilen yorumları içerik sağlayıcıların yaptığı, sanığın yaptığının iddia edilmediği ve iştirak ettiğinin de ispat edilemediği...” gerekçesiyle tehdit suçundan sanığın beraatine karar verildiği,
5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un tanımlar başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının f bendinde, içerik sağlayıcının, "internet ortamı üzerinden kullanıcılara sunulan her türlü bilgi veya veriyi üreten, değiştiren ve sağlayan gerçek veya tüzel kişiler.." olduğu, aynı fıkranın m bendinde yer sağlayıcının ise, "hizmet ve içerikleri barındıran sistemleri sağlayan veya işleten gerçek veya tüzel kişiler..." olduğu, somut olayda sanığın www.....com.tr isimli internet sitesinin denetim ve kontrolünden sorumlu kişi olduğu, bu itibarla internet sitesinde yapılan haberler yönünden içerik sağlayıcı, bu haberlere yapılan yorumlar yönünden ise yer sağlayıcı sıfatını taşıdığı, sanık hakkında açılan kamu davasının internet sitesinde yayınlanan haberlerle ilgili olmayıp, haberlerin altına yapılan yorumlara ilişkin olduğu göz önüne alındığında sanığın bu yorumlara ilişkin sorumluluğunun yer sağlayacı sıfatı ile değerlendirilmesi gerektiği, 5651 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrasının, "yer sağlayıcı, yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir" aynı maddenin 2. fıkrasının "yer sağlayıcı, yer sağladığı hukuka aykırı içeriği bu Kanun'un 8 inci ve 9 uncu maddelerine göre haberdar edilmesi halinde yayından çıkarmakla yükümlüdür." 6. fıkrasının ise "...bu Kanundaki yükümlülükleri yerine getirmeyen yer sağlayıcı hakkında Başkan tarafından on bin Türk lirasından yüz bin Türk lirasına kadar idari para cezası verilir." hükümlerine amir olduğu, aynı Kanun'un 9. maddesi, (1) İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşlar, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması hâlinde yer sağlayıcısına başvurarak uyarı yöntemi ile içeriğin yayından çıkarılmasını isteyebileceği gibi doğrudan sulh ceza hâkimine başvurarak içeriğe erişimin engellenmesini de isteyebilir. (2) İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden kişilerin talepleri, içerik ve/veya yer sağlayıcısı tarafından en geç yirmi dört saat içinde cevaplandırılır." şeklinde olduğu nazara alındığında, www.....com.tr isimli internet sitesinin denetim ve kontrolünden sorumlu kişi olan sanık, haber altına yapılan yorumları kontrol etmek ve hukuka aykırı olup olmadıklarını araştırmakla yükümlü olmayıp, hak sahibi tarafından hukuka aykırı içeriğin yayından çıkarılması istenmesi halinde bu talebe 24 saat içerisinde cevap vermekle yükümlü olduğu ve bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde ise sorumluluğunun 5651 sayılı Kanun'un 5/6. maddesi uyarınca idari para cezası ile sınırlı olduğu cihetle,
Somut olayda, sanığın, adı geçen internet sitesinin sorumlusu sıfatıyla yayınladığı haberin altına 3. kişiler tarafından yapılan yorumların hakaret suçunu oluşturduğu, sanığın da bu yorumlara "açıkça yer vermek" suretiyle atılı suça "iştirak ettiği" iddia ve kabul edilmiş ise de, yayınlamış olduğu haberin altına 3. kişiler tarafından yapılan ve suç teşkil ettiği kabul edilen yorumları, 5651 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi gereği kontrol etmek ve hukuka aykırı olup olmadıklarını araştırmak ile yükümlü olmayan sanığın, bu yorumlara "açıkça yer vermek" şeklindeki fiilinin atılı suça iştirak sonucunu doğurmasının söz konusu olamayacağı nazara alınarak hakaret suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un,
Tanımlar başlıklı 2. maddesinin f bendinde;
İçerik sağlayıcı: İnternet ortamı üzerinden kullanıcılara sunulan her türlü bilgi veya veriyi üreten, değiştiren ve sağlayan gerçek veya tüzel kişileri,
(m) bendinde ise;
Yer sağlayıcı: Hizmet ve içerikleri barındıran sistemleri sağlayan veya işleten gerçek veya tüzel kişileri,
şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı Kanun'un
İçerik sağlayıcının sorumluluğu başlıklı 4. maddesinde;
(1) İçerik sağlayıcı, internet ortamında kullanıma sunduğu her türlü içerikten sorumludur.
(2) İçerik sağlayıcı, bağlantı sağladığı başkasına ait içerikten sorumlu değildir. Ancak, sunuş biçiminden, bağlantı sağladığı içeriği benimsediği ve kullanıcının söz konusu içeriğe ulaşmasını amaçladığı açıkça belli ise genel hükümlere göre sorumludur.
Yer sağlayıcının yükümlülükleri başlıklı 5. maddesinde ise,
(1) Yer sağlayıcı, yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir.
(2) (Değişik: 6/2/2014-6518/88 md.) Yer sağlayıcı, yer sağladığı hukuka aykırı içeriği bu Kanunun 8 inci ve 9 uncu maddelerine göre haberdar edilmesi hâlinde yayından çıkarmakla yükümlüdür.
(3) (Ek: 6/2/2014-6518/88 md.) Yer sağlayıcı, yer sağladığı hizmetlere ilişkin trafik bilgilerini bir yıldan az ve iki yıldan fazla olmamak üzere yönetmelikte belirlenecek süre kadar saklamakla ve bu bilgilerin doğruluğunu, bütünlüğünü ve gizliliğini sağlamakla yükümlüdür.
(4) (Ek: 6/2/2014-6518/88 md.) Yer sağlayıcılar, yönetmelikle belirlenecek usul ve esaslar çerçevesinde yaptıkları işin niteliğine göre sınıflandırılabilir ve hak ve yükümlülükleri itibarıyla farklılaştırılabilirler.
(5) (Ek: 6/2/2014-6518/88 md.) (İptal: Anayasa Mahkemesinin 8/12/2015 tarihli ve E.: 2014/87, K.: 2015/112 sayılı Kararı ile.)(1)
(6) (Ek: 6/2/2014-6518/88 md.) Yer sağlayıcılık bildiriminde bulunmayan veya bu Kanundaki yükümlülüklerini yerine getirmeyen yer sağlayıcı hakkında Başkan tarafından yüz bin Türk lirasından bir milyon Türk lirasına kadar idari para cezası verilir.(2)(4)
hükümleri yer almaktadır.
İnceleme konusu somut olayda; sanığın www.....com.tr internet sitesinin sahibi ve genel yayın yönetmeni olduğu, yapılan haberin altına yapılan yorumlar sebebiyle yorumlara açıkça yer ve izin vermek suretiyle meçhul ve rumuz kullanan şahısların yapmış oldukları eylem ve işledikleri suçlara iştirak ettiği belirtilerek dava açılmış ve hakaret suçundan 2180 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Sanığın yapılan haberler yönünden içerik sağlayıcısı, haber altına yapılan yorumlar sebebiyle yer sağlayıcısı olduğunun anlaşılması, 5651 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrasında yer sağlayıcısının yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü olmadığının belirtilmesi karşısında sanığın hakaret suçundan beraati yerine mahkumiyetine kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1- Hakaret suçundan sanık ... hakkında İstanbul 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2018 tarihli ve 2016/208 esas, 2018/453 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2- Hükümdeki hukuka aykırılık sanığa verilen cezanın kaldırılmasını gerektirmekle, aynı Kanunun 4-d fıkrası gereğince, sanığın hakaret suçundan BERAATİNE,
3- Sanığın beraat etmesi nedeni ile bu suç için yapılan yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına,
4- Hükmolunan cezanın çektirilmemesine, dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.