Görevi kötüye kullanma suçundan hükümlü ... ve arkadaşlarının mahkûmiyetine dair, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin (... 9. Ağır Ceza Mahkemesi) 06.06.2012 gün ve 2008/376 Esas, 2009/338 Karar tarihli Ek Kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 04/06/2015 gün ve ... Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 18/09/2020 gün ve KD-2020/76990 sayılı itiraz yazısı ile itiraz etmesi üzerine dosya Daire'ye gönderilmekle incelendi;
I- İtiraz Nedenleri
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ilgili itiraz yazısında özetle;
... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2007 tarih ve 2006/273 Esas, 2007/331 Karar tarihli ilamı ile hükümlü ... ve arkadaşları hakkında görevi kötüye kullanma suçundan TCK’nın 257/1, 50/1-a, 52/2 ve 53/1-2 maddeleri gereğince verilen 14.600 TL. adli para cezasına dair mahkumiyet kararında üye hakim olarak 32220 sicilli Ali Alçık’ın iştirak ettiği, hükmün sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 08.07.2008 gün ve 2008/9397 Esas, 2008/15834 Karar sayılı kararıyla hükmün değişen mevzuat hükümleri gereğince sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun tartışılmaması sebebiyle bozulmasına karar verildiği, bu karar üzerine ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2009 gün ve 2008/376 Esas, 2009/338 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ancak, ... müdafinin itirazı üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.01.2012 tarih ve 2012/21 D.İş sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın iptaline karar verildiği, bunun üzerine ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.06.2012 tarih ve 2008/376 Esas, 2009/338 Karar sayılı Ek Kararı ile sanık ... hakkında TCK’nın 257/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 3.000.TL. adli para cezasıyla verilen mahkumiyet kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 04.06.2015 tarıh ve ... Karar sayılı kararıyla temyiz davasının esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği, bu hükme Ali Alçık’ın Yargıtay Üyesi olarak iştirak ettiği, hakim Ali Alçık’ın ilk derece mahkemesi hakimi iken ...’ın cezalandırılması karara katılarak karşı görüş beyan ettikten sonra Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 04.06.2015 tarihli kararına katılmasının CMK’nın 23/1 maddesi ile Anayasanın 90. maddesi uyarınca bir iç hukuk normu haline gelen Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1 maddesinde yer alan adli yargılanma hakkınan ihlali niteliğinde olması nedeniyle itirazın kabulü ile Dairenin kararının kaldırılarak Ali Alçık’ın katılımı olmaksızın oluşturulacak heyetle yeniden karar verilmesi talep edilmiştir.
II- İtirazın Kapsamı
... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2007 tarihli mahkumiyet kararına iştirak ederek görüş bildiren hakim Ali Alçık’ın, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 04.06.2015 tarihli mahkumiyet hükmünün onanmasına dair karara da Yargıtay üyesi olarak iştirak etmesi nedeniyle, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin kararının kaldırılarak yeniden karar verilmesine ilişkindir.
III- Karar
Gereği görüşülüp, düşünüldü:
... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2007 gün ve 2006/273 Esas, 2007/331 Karar sayılı ilamına 32220 sicil nolu hakim Ali Alçık’ın üye hakim olarak iştirak ettiği, bu hükmün temyizi ve 08.07.2008 tarihinde Yargıtay 4. Ceza Dairesi tarafından bozulması üzerine Yerel Mahkemece verilen 25.11.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yapılan itiraz üzerine, bu hüküm kaldırılarak verilen, 06.06.2012 tarihli sanığın mahkumiyetine dair kararlarda hakim Ali Alçık’ın iştirakinin bulunmadığı, ancak Ali Alçık’ın, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2007 tarihli kararına üye hakim olarak iştirak ettiği halde, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 04.06.2015 tarihli kararına da Yargıtay Üyesi olarak iştirak ettiği, bu hususun CMK’nın 23/1 maddesi, Anayasanın 90. maddesi uyarınca iç hukuk normu haline gelen Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1 maddesinde yer alan adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu hususular karşısında; ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 06.06.2012 tarihli ve 2008/376 Esas – 2009/338 Karar sayılı Ek Kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine verilen onama kararında hakim Ali Alçık’ın iştirak etmemesi gerekirken Yargıtay Üyesi olarak imzasının bulunması nedeniyle; Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 12.02.2020 gün ve..., Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 27.04.2017 tarih ve ...K., Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.04.2009 tarih ve 2009/1-83 E. 2009/105 K., Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2011 tarih ve 2011/13-250 E. 2011/190 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, Dairemizin 04.06.2015 tarihli kararının hukuki değerden yoksun olduğu, bu itibarla Yerel Mahkeme hükmünün de henüz kesinleşmediği sonucuna ulaşılmıştır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine dosyanın incelenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçesi yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
2- Dairemizin 04.06.2015 tarihli, ... Karar sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3- Dosyanın yeniden incelenmesinde;
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Zamanaşımının son kesme nedeni olan, Ek karar ile mahkumiyet hükmünün kurulduğu 06.06.2012 tarihine göre sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının inceleme tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.