MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin sanık hakkında katılan ...’a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek, dosya görüşüldü:
A) Sanık hakkında katılan ... ’a yönelik tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde;
Sanık hakkında katılan ... ’a yönelik tehdit suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanığın hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, sanık ...’nın tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
B) Sanık hakkında katılan ...’a yönelik tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 106/1-1.cümlesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,
2) Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının yine katılan ... ’a yönelik ... suç tarihli tehdit ve hakaret suçlarına ilişkin olduğu ve iddianame tarihinin ... olduğu, temyiz incelemesine konu dava dosyasında gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 2014 olarak gösterildiği ve iddianamede ise suç tarihinin“...( Bu tarih ile birlikte yaklaşık 4-5 aydır devam eden)” şeklinde gösterildiği, bu suretle inceleme konusu dava dosyasının suç tarihinin de hukuki kesinti gerçekleşmeden önce olduğunun anlaşılması karşısında, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi amacıyla, ilgili dava dosyası getirtilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın üzerine atılı tehdit suçu yönünden TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında belirlenen cezadan mahsup edilerek cezanın belirlenip belirlenmeyeceği tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,
3) Kabule göre ise;
a) 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesi uyarınca, TCK’nın 106. maddenin 1. fıkrasının 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında; sanık hakkında tehdit suçuna ilişkin 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
b)... gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin ...tarihli ve ...sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
c) Sanık hakkında TCK’nın 106/1-1.cümlesi ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası belirlenip TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca günlüğü 20 TL üzerinden adli para cezası takdir edilirken hesap hatası yapılarak, neticeten 3.000 TL yerine 3.600 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.