MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Şantaj
HÜKÜM: Beraat
K A R A R
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık müdafiinin temyiz isteğinin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılanlar Aynur Uçkan ile ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş,
Ancak;
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 ve CMK'nın 327/2. maddeleri uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının, tebliğnameye uygun olarak hüküm fıkrasına, "2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. madde ve fıkrası uyarınca, 1.500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'a verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.