MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1) Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçundan 14/02/2020 tarihinde ek kararla kurulan hükümlerin temyizinde;
a)Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz üzerine kaldırılmasından sonra verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle açıklanan hükmün Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden sonra verilmesi nedeniyle istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. maddesinde yer alan 20/07/2016 tarihinden önce ilk derece mahkemelerince verilen hükümlerin temyiz incelemesinde bozulması üzerine mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda kurulacak ikinci hükümlerin de temyiz incelemesine tabi olacağı yönündeki düzenleme gözetildiğinde anılan kararın 8. maddesi kapsamına girmediği,
b) Sanık hakkında hakaret suçundan İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/01/2020 tarih, 2018/507 esas, 2020/33 karar sayılı kararıyla kurulan hükmün akabinde anılan Mahkemece 14/02/2020 tarihli ek kararla atılı suçtan ikinci kez hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; Yerel Mahkemenin 14/02/2020 tarih, 2018/507 esas, 2020/33 karar sayılı ek kararıyla hakaret suçundan kurulan ikinci hükmün mükerrer olması nedeniyle yok hükmünde olduğu,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin temyiz davası isteği hakkında, tebliğnameye aykırı olarak KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin, görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesine iletilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE,
2) Sanık hakkında hakaret suçundan 15/01/2020 tarihinde kurulan hükmün temyizinde ise; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının, kapsam ve içerik itibariyle ve 53/1-c'deki ayrık durum da gözetilerek infaz aşamasında resen gözetilebileceği,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/02/2016 tarih ve 2014/8-71 esas, 2016/42 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hapis cezasının ertelenmesine ilişkin ilk hükmün yalnız sanık tarafından temyiz edilip Özel Dairece lehe bozulmasından sonra, hakaret suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası şeklindeki açıklanması geri bırakılan ikinci hükmün, sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması sırasında ''cezayı aleyhe değiştirme'' yasağı gözetilmeden, hapis cezasının ertelenmemesi suretiyle, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, sanığın cezalandırılmasına ilişkin hüküm fıkrasından sanık hakkında kurulan hükmün ertelenmesine yer olmadığına ilişkin 6. bendin çıkartılarak yerine "5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi gereğince sanığın cezasının ERTELENMESİNE, sanık için 1 yıl 15 gün denetim süresi belirlenmesine, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen çektirilmesine karar verilebileceğinin ihtarına, denetim süresinde herhangi bir yükümlülük yüklenmesine yer olmadığına” ibarelerinin eklenmesi biçiminde, HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy