KARAR
Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/1, 265/3, 265/4 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bakırköy 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2019 tarihli ve 2019/522 esas, 2019/870 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
İstem yazısında: “Bakırköy 45. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265/1. maddesi gereğince hükmolunan 9 ay hapis cezasından, anılan Kanun’un 265/3. maddesi gereğince 1/3 oranında artırım yapılırken 12 ay yerine, ayların yıla dönüştürülmesi suretiyle 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesini takiben, aynı Kanun'un 265/4. maddesi gereğince yarı oranında artırım yapılarak 18 ay yerine, 1 yıl 6 ay hapis cezasına ve ardından aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, sanığın fazla ceza tayini...” denilmektedir.
I- Olay:
Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkumiyetine karar verildiği, hükme yönelik istinaf talebi olmadığı için kesinleştiği, bu hükme karşı da kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu görülmüştür.
II- Hukuksal Değerlendirme:
TCK’nın 61. maddesine göre hakim, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirledikten sonra, belirlenen ceza üzerinden sırasıyla teşebbüs, iştirak, zincirleme suç, haksız tahrik, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı ve cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin hükümler ile takdiri indirim nedenleri uygulayarak sonuç cezayı belirleyecektir. Hapis cezası takdir edilmesi surumunda, cezanın süresi gün, ay ve yıl hesabıyla belirlenecek, bir gün, yirmidört saat; bir ay, otuz gün olarak hesaplanacak ve son olarak, yıl, resmi takvime göre hesap edilecektir.
Görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, TCK’nın 265/1. maddesi uygulaması ile tayin edilen 9 ay hapis cezasının, TCK’nın 265/3. maddesi gereğince, 1/3 oranında artırılırken, cezanın, “12 ay” yerine “1 yıl” olarak hatalı hesaplanması, devamında da TCK’nın 265/4 ve 62/1. maddelerinin uygulamalarında da, bu hatalı oran üzerinden belirleme yapılarak sonuç cezanın “15 ay hapis cezası” yerine, “1 yıl 3 ay hapis cezası” olarak belirlenerek fazla cezaya hükmedilmesi hukuka aykırıdır.
III- Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık ... hakkında, Bakırköy 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2019 tarihli ve 2019/522 esas, 2019/870 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2- Karardaki hukuka aykırılık sanığa daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, aynı yasa maddesinin 4-d fıkrası uyarınca, Yerel Mahkemece yapılan uygulama da gözetilerek, sanığın, TCK'nın 265/1. maddesi gereğince 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
3- Sanığın eylemini birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirdiğinden cezasının, TCK’nın 265/3. maddesi gereğince 1/3 oranında artırılarak, sanığın 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,
4- Sanığın eylemini TCK’nın 6/1-f maddesi de dikkate alınarak silahtan sayılan otomobil ile gerçekleştirdiğinden, cezasının TCK’nın 265/4. maddesi uyarınca ½ oranında artırılarak, sanığın 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
5- TCK’nın 62/1.maddesi uyarınca sanığın cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
6- İnfazın bu miktar üzerinden yapılmasına, kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy