MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
Bozma üzerine, yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, katılana ait iş yerinin gece bekçisi olan tanık ...'ın kovuşturma aşamasında sanık ...'un olay yerinde olduğunu, ancak olaya karışmadığını, tehdit içerikli bir söz söylemediğini beyan etmesi, tanıklar ... ve Hüdai Aktaş'ın tehdit içerikli sözleri kimin söylediğini tam olarak bilmediklerini beyan etmeleri ve savunma tanıkları Serkan ve Ali'nin, sanık ...'un katılanı tehdit etmediğine dair beyanları karşısında; olay tarihinde katılana ait iş yerinde satış müdürü olarak çalışan tanık ...'un anlatımı, inceleme dışı katılan sanıklar Süleyman ve Hüseyin'in beyanları ile katılan ...'in beyanına ne suretle üstünlük tanındığı yeterince açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Kabule göre de;
a-Sanık ...'un katılan ...'i "iş yerini başına yıkarım" sözleriyle tehdit ettiğinin kabul edildiği olayda, eyleminin TCK’nın 106/1. maddesinin 2. cümlesinde tanımlanan sair kötülük edeceğinden bahisle tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması,
b-Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK’nın 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında, cezası ertelenen sanık hakkında, "daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olduğundan ve deneme süresi içerisinde atılı suçu işlediği anlaşıldığından" şeklindeki gerekçeyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
c-Sanık hakkında bozma öncesi kurulan ilk hükümde hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi ve ilk hükmün yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olması karşısında, sanık hakkında bozma sonrasında TCK’nın 50/1-a maddesi uygulanmayarak verilen hapis cezası TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmekle sanığın kazanılmış hakkının gözetilmemesi ve 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.