MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,
Ancak;
1) TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla, seçenek hareketli ve amaçlı bir fiil olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemlerini cezalandıran suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, sanığın, olay günü görevli polis memurlarına sinkaflı sözlerle hakaret etmesi nedeniyle hakkında işlem yapılması için götürdükleri karakolda katılan polis memuru ...’a yönelik kafa sallayarak “demek buradan birilerini daha göndermenin zamanı gelmiş” biçiminde sözler söylediği mahkemece kabul edilen somut olayda, polis memurlarının görev yerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücünün olmaması ve sözlerin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde tehdit suçunu oluşturmaması karşısında; görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,
2) Kabule göre de;
a) Sanığın, polis memurlarının, karakol binasının önünde boğazından tutup kendisini zorla binaya soktuklarına ilişkin savunmasının, olay sırasında yanında bulunan ...'ün beyanları ile desteklenmesi ve olay nedeniyle düzenlenen adli muayene raporuyla doğrulanması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, hakaret suçu yönünden TCK'nın 129, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden de aynı Kanun'un 29. maddesinde düzenlenmiş olan haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) CMK’nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu hakaret suçunda açıklanması geri bırakılan hükümde para cezası tercih edilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy