MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Üst Cumhuriyet Savcısı, sanık
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre gerekçeli kararda mağdur ...'ın beyanı yerine tanık...'ın beyanının gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek ve mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
A) Tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;
Sanığa yükletilen tehdit ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
1) Kasten yaralama suçuna ilişkin, cezanın yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2) Tehdit suçundan kurulan hükümde ise;
Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi, hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken hesap hatası yapılarak cezanın “2 yıl 6 ay” yerine "2 yıl 8 ay" hapis olarak belirlenmesi, devamında belirlenen hatalı ceza üzerinden aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması suretiyle sonuç cezanın “1 yıl 3 ay” yerine “1 yıl 4 ay” olarak fazla tayin edilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... ile üst Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasından; TCK'nın 43 ve 62. maddelerinin uygulanmasıyla bulunan "2 yıl 8 ay" ve "1 yıl 4 ay" ibareleri çıkartılıp "2 yıl 6 ay" ve "1 yıl 3 ay" ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri usül ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B) Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde;
Sanığa yükletilen hakaret suçunun, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suçlardan olması ve mağdurun 30/06/2015 tarihli duruşmada şikayetten vazgeçtiğini beyan etmesi, sanığın da vazgeçmeyi kabul ettiğini belirtmesi karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının, şikayet yokluğu nedeniyle CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkumiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı ve sanık ... ile üst Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak TCK'nın 73/4-6 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında hakaret suçundan açılan KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 10/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.