MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1) Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın, birden fazla katılana yönelik bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda tehdit suçunu işlemesi karşısında, TCK’nın 43/1 ve 43/2. maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezanın artırılması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyizinde ise, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mala zarar verme suçu yönünden, mağdurlar ... ve ...’ın soruşturma evresindeki ... tarihli beyanlarında şikayetçi olmadıklarını söylemeleri karşısında, mağdurlardan ... soruşturma evresinde, mağdur ... ise kovuşturma evresinde tekrar şikayetçi olduklarını bildirmişler ise de, şikayetten vazgeçmeden vazgeçmenin hukuki sonuç doğurmayacağı ve mağdurlara yönelik mala zarar verme suçunun takibinin şikayete bağlı bulunması karşısında, şikayet yokluğu nedeniyle dava şartının gerçekleşmediği, mağdurların şikayetçi olmadıklarını soruşturma beyanlarında ifade etmeleri nedeniyle bu beyanın kabule bağlı olmadığı da gözetilerek, sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 73/4, CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca şikayet yokluğu nedeniyle DÜŞMESİNE, 10/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.