MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, suç delillerini yok etme, gizleme ve değiştirme
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık ...’e yükletilen suç delillerini yok etme, gizleme ve değiştirme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında tehdit ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... hakkında kasten yaralama ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde:
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak:
a)Sanık ...’ın, öncesinde mağdur ...’e ardından da olay yerine gelen mağdur ...’a yönelik tehdit eylemini aynı olay kapsamında, araya bir zaman aralığı da girmeden, bir suç işleme kararı ve kastıyla gerçekleştirmesi nedeniyle, eyleminin bütün halinde silahlı tehdit suçunu oluşturması karşısında, TCK'nın 106/2-a maddesi uyarınca belirlenen cezada anılan Kanunun 43/2. maddesi uyarınca artırım yapılarak tek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı hüküm kurulması,
b)Suça konu silahın olaydan sonra kolluk görevlilerince bulunamaması ve sanığın savunmasında bu silahın sonradan başka bir aramada ele geçirildiği ve hakkında dava açıldığını ifade etmesi karşısında, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi bakımından sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/209-2015/78 E-K sayılı dosyanın akıbeti araştırılıp, dosyaya konu eylemde olay yerinde ele geçirilen 9x19 mm çapındaki bir adet kovanın, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30.11.2012 tarihli raporunda belirtilen, “11772” numaralı el yapımı tabancadan atılıp atılmadığı yönünde rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,
c)Dosya kapsamına göre sanık ...’in diğer sanık ...’a ait tabancayı polisin geldiğini görmesi üzerine bu sanıktan alarak gizlemesinden ibaret eyleminde, silahı taşıma kastı bulunmadığı anlaşılmakla; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanık ...’in beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
d)UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, sanık ...’un 18.05.2019 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, ölümün doğruluğu kesin biçimde saptanarak, sonucuna göre TCK’nın 64 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince bir karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ..., ... ile ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak (sanık ... yönünden başkaca yönleri incelenmeksizin) HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.