KARAR
Silahla tehdit suçundan hükümlü ...'un mahkûmiyetine dair, Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2014 gün ve 2014/189 Esas, 2014/282 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 06/02/2020 gün ve 2015/28381 Esas, 2020/2608 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 14/03/2021 gün ve KD-2021/26947 sayılı itiraz yazısı ile itiraz etmesi üzerine dosya Daire'ye gönderilmekle incelendi;
I- İtiraz Nedenleri
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ilgili itiraz yazısında özetle;
Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının, 13/05/2010 tarih ve 2010/2244 Esas sayılı iddianamesiyle, sanık ... hakkında, anne ve babası olan müştekilere ayrı ayrı tehditte bulunduğu ileri sürülerek cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yerel mahkemenin, 19/07/2010 tarih ve 2010/284 Esas ve 2010/430 K sayılı ilamıyla, sanık hakkında müşteki annesi ...'a yönelik eyleminden dolayı TCK'nın 106/2-a, 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve CMK'nın 231/5. maddesi gereğince HAGB ve diğer müşteki olan babası ...'a yönelik eylemi hakkında, TCK'nın 106/1-1, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ve CMK'nın 231/5. maddesince HAGB kararı verildiği, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 27/07/2010 tarihinde kesinleştiği ve sanığın deneme süresi içinde 06/01/2013 tarihinde eşine karşı yaralama ve tehdit suçlarını işlediğine ilişkin Aydın 1 Sulh Ceza Mahkemesinin 12/06/2013 tarih, 2013/252 Esas ve 2013/906 Karar sayılı ilamına istinaden mahkemeye yapılan ihbar sonucunda, Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25/112013 tarih ve 2013/404 E-2013/527 K sayılı ilamıyla, sanık hakkında müşteki annesi ...'a yönelik eylemi hakkındaki hükmün açıklanarak, sanığın TCK'nın 106/2-a, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, ancak müşteki babası ...'a yönelik tehdit suçundan verilen ve TCK'nın 106/1-1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasını içeren mahkumiyet kararına ilişkin HAGB kararının mahkemece sehven maddi hata sonucunda açıklanmadığı, Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25/11/2013 tarih ve 2013/404 E-2013/527 K sayılı ilamıyla, sanık hakkında müşteki annesi ...'a yönelik eylemi hakkındaki açıklanan hükmün temyiz edilmeksizin 29/03/2014 tarihinde kesinleştiği ve sonrasında hükmün 11/01/2016 tarihinde infaz edildiği, infaz sırasında, sanık ... hakkında müşteki babası ...'a yönelik TCK'nın 106/1-1, 62 md verilen 5 ay hapis cezasına ilişkin HAGB kararının açıklanmadığının anlaşılması üzerine, Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesine ihbarda bulunulduğu, Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesince dosyanın esasa kaydının yapıldığı ve duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda, Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08/07/2014 tarih ve 2010/189 Esas ve 2014/282 K sayılı ilamıyla, sanık hakkında, müşteki babası ...'a yönelik verilen TCK'nın 106/1-1, 62 maddeleri uyarınca verilen 5 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararının açıklanması gerekirken maddi hata sonucunda, kesinleşmiş ve infazı tamamlanmış olan sanığın müşteki annesi ...'a yönelik işlediği TCK'nın 106/2-a, 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasının yeniden açıklandığı, sehven ve maddi hata sonucunda açıklanan hükmün, sanık tarafından temyiz edildiği, ve yapılan temyiz incelemesinde, Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 06/02/2020 tarih ve 2015/28381 Esas 2020/2608 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verildiği, Dairemizin 06/02/2020 tarih ve 2015/28381 Esas 2020/2608 Karar sayılı onama kararının daha önce açıklandığı ve hükmün infaz edilmesi karşısında Yüksek Dairece verilen onama kararının hukuki değerden yoksun olduğu gözönüne alınarak söz konusu kararın kaldırılması istemiyle anılan karara itiraz edilmiştir.
II- İtirazın Kapsamı
Aydın 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2014 tarihli mahkumiyet kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 06.02.2020 tarihli mahkumiyet hükmünün onanmasına dair verilen kararın kaldırılarak, Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08/07/2014 tarih ve 2010/189 Esas ve 2014/282 K sayılı kararının hukuki değerden yoksun, olup sanığın temyiz itirazıyla ilgili incelenebilecek nitelikte hüküm bulunmaması nedeniyle sanığın temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine ilişkindir.
III- Karar
Gereği görüşülüp, düşünüldü:
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçesi yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
2- Dairemizin 06.02.2020 tarihli, 2015/28381 Esas, 2020/2608 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA,
3- Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08/07/2014 tarih ve 2010/189 Esas ve 2014/282 K sayılı hükmünün yeniden incelenmesi sonucu;
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihi ile sanık hakkında açıklanması gereken 5 ay hapis cezasına ilişkin hükmün zamanaşımı içinde mahallinde açıklanabileceği değerlendirilerek dosya görüşüldü:
Sanık hakkında yerel mahkemenin 19/07/2010 tarih, 2010/284 Esas ve 2010/430 K sayılı ilamıyla, TCK' nın 106/2-a, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın 27.07.2010 tarihinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle yerel mahkemenin 25/11/2013 tarih ve 2013/404 E-2013/527 K sayılı ilamıyla 1 yıl 8 ay hapis cezasının açıklanmasına karar verilip, bu kararın itiraz edilmeksizin kesinleşerek infaz edildiği, yerel mahkemenin temyize konu 08/07/2014 tarih ve 2010/189 Esas ve 2014/282 sayılı ilamı ile ise daha önce infaz olunan silahla tehdit suçuna ilişkin 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmün tekrar açıklandığı, bu halde temyize konu kararın hukuki değerden yoksun olduğu,
Anlaşıldığından, sanık ...'un temyiz davası isteği hakkında itiraz yazısına uygun olarak bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, 17.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy