MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede
Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
1) Sanık hakkında TCK'nın 106/2-a madde ve fıkrasında düzenlenen tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verilmesine karşın, hükümde uygulama maddesi olarak "TCK'nın 106/2-a" maddesi yerine "TCK'nın 116/1" maddesinin gösterilmesi,
2) CMUK'un 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının suç vasfına yönelik olmayıp yalnızca ceza tür ve miktarına ilişkin olduğu, ancak mahkemece sanık hakkında TCK'nın 106/2-a madde ve fıkrasında düzenlenen tehdit suçundan hüküm kurulduktan sonra; bozma öncesinde hükmedilen TCK'nın 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçundan verilen 5 ay hapis cezasının kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle, neticeten infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yeniden TCK'nın 106/1-1. maddesi uyarınca hüküm kurulması ve neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktalarının; tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasından "TCK'nın 116/1" ibaresi çıkartılıp "TCK'nın 106/2-a" ibaresinin eklenmesi ve hükmün 3. ve 4. bentleri çıkartılarak "1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması" ibaresinden sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına "ancak, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağı nedeniyle neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.