MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
K A R A R
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz dilekçesinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ve sanık ... hakkında ...’ye yönelik yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik bir temyiz isteminin bulunmadığı; suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz dilekçelerinde sadece suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği, katılan vekili sıfatı ile temyiz talebinde bulunmadığı ve Yerel Mahkemece 30/12/2015 tarihli ek kararla suça sürüklenen çocuk ...'in yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz isteminin reddine karar verildiği, redde ilişkin ek kararın 11/01/2016 tarihinde suça sürüklenen çocuk ... müdafisine tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuk ... müdafisi tarafından ek karara karşı temyiz talebinde bulunulmadığı belirlenerek dosya görüşüldü:
1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyizinde;
Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2)Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Suça sürüklenen çocuklara atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuklar hakkında hakaret suçundan açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,
3) Sanık ... hakkında katılan ...’ye yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün temyizinde;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
4) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet, katılan ...’e yönelik yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde ise;
Sanığa yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet, katılan ...’e yönelik yaralama ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ... müdafisi ve katılan ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 01/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.