K A R A R
Basit yaralama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-e, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, kasten yaralama, silahla tehdit, hakaret ve basit yaralama suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 87/1-son, 106/2-a, 125/2, 125/4, 86/2, 86/3-e, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis, 1 yıl 8 ay hapis, 1.740,00 Türk lirası ve 3.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, Adli Emanetin 2017/320 sırasında kayıtlı 2 adet tahta fırça sapı ve 1 adet fırçanın dosyasında delil olarak saklanmasına dair Merzifon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/06/2020 tarihli ve 2018/490 esas, 2020/175 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21/06/2021 gün ve 2021/67343 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında;
"5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54./1. maddesinde " (1)İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur." şeklinde yer alan düzenlemeye nazaran, olay tarihinde ele geçirilen ve suçta kullanıldığı anlaşılan, Adli Emanetin 2017/320 sırasında kayıtlı 2 adet tahta fırça sapı ve 1 adet fırçanın müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
TCK'nın "Eşya müsaderesi" başlıklı 54. maddesi;
"(1) İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlâk açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.
(2) Birinci fıkra kapsamına giren eşyanın, ortadan kaldırılması, elden çıkarılması, tüketilmesi veya müsaderesinin başka bir surette imkânsız kılınması hâlinde; bu eşyanın değeri kadar para tutarının müsaderesine karar verilir.
(3) Suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebilir.
(4) Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya, müsadere edilir.
(5) Bir şeyin sadece bazı kısımlarının müsaderesi gerektiğinde, tümüne zarar verilmeksizin bu kısmı ayırmak olanaklı ise, sadece bu kısmın müsaderesine karar verilir.
(6) Birden fazla kişinin paydaş olduğu eşya ile ilgili olarak, sadece suça iştirak eden kişinin payının müsaderesine hükmolunur" şeklindedir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11/07/2014 tarihli ve 2014/6-66 esas, 2014/365 sayılı kararında da belirtildiği üzere; kural olarak müsadereye hükmedilmesi için kasıtlı bir suçun işlenmesi zorunlu olmakla birlikte, bu suçtan dolayı bir kimsenin mutlaka cezaya mahkûm edilmesi gerekmemektedir. Örneğin suçun işlenmesinde kullanılan eşyanın, bunu kullanan fail akıl hastası olması nedeniyle cezalandırılamasa dahi müsaderesine hükmedilebilecektir. Maddenin dördüncü fıkrasına göre, üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşyanın, eylem suç oluşturmasa dahi herhâlde müsaderesine hükmolunacaktır. Müsadere kararı güvenlik tedbiri olmakla birlikte hükmün bir parçası olduğu için, hükmün tabi olduğu kanun yoluna tabi olması gerekmektedir.
İnceleme konusu somut olayda;
Sanık ...'in, TCK’nın 86/2, 86/3-e, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in ise TCK’nın 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 87/1-son, 106/2-a, 125/2-4, 86/2-3.e, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis, 1 yıl 8 ay hapis, 1.740,00 Türk lirası ve 3.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, Adli Emanetin 2017/320 sırasında kayıtlı 2 adet tahta fırça sapı ve 1 adet fırçanın dosyasında delil olarak saklanmasına, suçta kullanılan 1 adet sarı metal ve ahşap desenli bıçağın da TCK’nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verildiği, sanık ...’in katılan ...’ya yönelik kasten yaralama, sanık ...’in katılan ...’ya yönelik kasten yaralama ve tehdit ile katılan ...’ya yönelik kasten yaralama eylemlerini silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirdiklerinin kabul edildiği,
Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığınca, katılan ... tarafından, adli emanetin 2017/320 sırasında kayıtlı bir adet ucunda fırça takılı 145 cm uzunluğunda ve yine bir adet 117 cm uzunluğunda fırça sapları, meşru müdafaa kapsamında kullanıldığı kabul edilerek katılan ... hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,
Sanıklar tarafından suçta kullanıldığına dair herhangi bir delil bulunmayan ve üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı bizatihi suç teşkil etmeyen adli emanetin 2017/320 sırasında kayıtlı 2 adet tahta fırça sapı ve 1 adet fırçanın müsaderesine karar verilemeyeceğinden, mahkemenin bu yöndeki kararının isabetli olduğu kabul edilerek, kanun yararına bozma talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, 09/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy