KARAR
Fuhuş için aracılık ve yer temini suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 227/2 ve 62/1 . maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 15.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı kararının Yargıtay .... Ceza Dairesinin ... tarihli ve ... esas,... karar sayılı ilamı ile bozulmasını müteakip, yapılan yargılama sonucunda sanığın anılan Kanun'un 227/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 15.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair anılan Mahkemenin ... tarihli ve ...sayılı kararının ... tarihinde kesinleşmesini takiben, sanığın deneme süresi içerisinde ... tarihinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı mahkum edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanarak, adı geçen sanığın aynı Kanun'un 227/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 15.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının... gün ve... sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, fuhuş için aracılık ve yer temini suçunun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesi gereğince 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine, anılan Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince ise 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresine tabi olduğu nazara alındığında, somut olayda suç tarihinin 07/08/2006 olduğu, sanık hakkında ilk olarak .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli kararıyla zamanaşımı süresinin kesildiği, karar tarihinden itibaren sürenin yeniden işlemeye başladığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 67/1. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği ...tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin durduğu, yeni suçun işlendiği ... tarihinde dava zamanaşımının yeniden işlemeye başladığı ve hükmün açıklandığı .... tarihine kadar kesintisiz işlediği cihetle, aynı Mahkemenin ...tarihli kararından itibaren işlemeye başlayan 8 yıllık olağan zaman süresinin tamamlandığı gibi, suçun işlendiği ...tarihinden itibaren işlemeye başlayan 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin de dolduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve zamanaşımı açısından sanık hakkında uygulanması gereken 5237 sayılı TCK'nın 66. maddesi;
"(1) Kanunda başka türlü yazılmış olan hâller dışında kamu davası;
a)Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda otuz yıl,
b)Müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi beş yıl,
c)Yirmi yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıl,
d)Beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda on beş yıl,
e)Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl geçmesiyle düşer.
Dava zamanaşımının durması, Kanunda açıkça sayılan bazı hallerde soruşturma veya kamu davasının yürütülememesinden dolayı, bu halin ortaya çıkmasından, kalkması anına kadar geçen sürede zamanaşımının işlememesini ifade etmektedir. Zamanaşımını durduran nedenlerin varlığı halinde, zamanaşımı süresi en son kesen işlemden itibaren, durdurucu nedenin ortaya çıktığı ana kadar işleyecek, bu engelin kalkmasıyla duran zamanaşımı süresi kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır. Zamanaşımı süresinin hesaplanmasında ise önceden işleyen süre ile sonradan işleyen süreler birbirine eklenmek suretiyle zamanaşımı süresi belirlenecektir.
Anayasanın 38. maddesinde dava zamanaşımının kanunilik ilkesi kapsamında olduğu benimsenmiş olup dava zamanaşımını durduran veya kesen nedenlerin kanunda açıkça gösterilmesi gerekir, bu nedenlerin yorum veya kıyas yoluyla genişletilmesi mümkün değildir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı, ....tarihli ve ... sayılı, ... tarihli ve ... sayılı kararlarında ayrıntıları açıklandığı üzere; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda dava zamanaşımı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihte durmaya başlayıp, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde yeni suç işlendiği veya denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine aykırı davranıldığı tarihte yeniden işlemeye başlayacaktır.
İncelenen somut olayda, sanık hakkında ... tarihinde işlediği fuhuş suçundan dava açılıp hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın ... tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde ...tarihinde reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu işlemesinden dolayı ihbar üzerine hükmün ... tarihinde açıklandığı anlaşılmıştır.
Sanık hakkında 1 yıl 5 ay 16 günlük durma süresi de göz önüne alındığında, yargılama sürecinde olağanüstü dava zamanaşımı süresi olan 12 yıllık sürenin dolmasıyla TCK’nın 66/1-e, 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek üzerine atılı suçtan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırıdır.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1-Fuhuş suçundan sanık ... hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2-Bozma nedenine göre karardaki hukuka aykırılığın, CMK'nın 309. maddesinin 4-d fıkrası uyarınca Yargıtay tarafından düzeltilmesini gerektiğinden; sanık ... hakkında, fuhuş suçundan açılan kamu davasının, TCK'nın 66/1-e, 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesi nedeniyle bu suç için yapılan yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.