MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Kasten yaralama, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
K A R A R
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; ... vekilinin temyiz talebinin katılan sıfatlı olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
A-Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit, kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu;
Anlaşıldığından katılan ... vekilinin temyiz davası isteği hakkında tebliğnameye uygun olarak bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
B-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak katılan ... vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
C-Sanık ... hakkında tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin vekalet ücretine hasren yapıldığı belirlenerek yapılan incelemede;
Katılan ... hakkında aynı davada kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması karşısında, katılan vekili tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararları nedeniyle katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık bulunmadığı,
Anlaşıldığından, vekalet ücreti verilmemesine yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 22/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.