MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR: İnsan ticareti, fuhuş
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi
KARAR
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:
A-1) Mağdurlar ... ve ...'ya yönelik TCK’nın 227/2. maddesinde düzenlenen fuhuş (Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2017/131-2019/234 E-K sayılı kararı da dikkate alındığında) suçunun mağduru veya suçtan zarar göreni olmayan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kamu davasına katılmış olmasının, kendisine kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisi kazandırmadığı,
2) Mağdurlar ... ve ... 'ya yönelik fuhuş suçundan hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları ile mağdur ...'ya yönelik fuhuş suçundan, TCK'nın 227/2, 227/4. maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizlerinin mümkün bulunmadığı,
Anlaşıldığından, bu kararlara yönelik katılan ... vekilinin, tebliğnameye kısmen uygun olarak, 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi gereğince TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
B-İnsan ticareti suçundan mağdurlar ... ve ... ...'ya yönelik mahkumiyet, mağdur ...'ya yönelik beraat hükümleri ile ilgili olarak, istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların temyizine gelince;
Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından, CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında katılan vekilinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan incelemede:
1) Mağdurlar ... ve ... ...'ya yönelik insan ticareti suçundan Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı katılan vekilinin temyizinin, TCK'nın 62. maddesine göre yapılan indirimin hakkaniyetli olmadığı, sanığın en yüksek hadden cezalandırılması gerektiğine yönelik olduğu ancak kurulan hükümde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından, İstinaf Dairesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik temyiz isteminin, tebliğnameye uygun olarak, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2) Mağdur ...'ya yönelik insan ticareti suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdure ...'nın resmi kayıtlara göre 11.07.2017 tarihinde ülkemize Sabiha Gökçen Havalimanı'ndan giriş yaptığı, kollukta verdiği beyanına göre, memleketi Özbekistan'da ... isimli arkadaşı vasıtası ile para kazanmak için çocuk bakıcılığı yapmak üzere İstanbul'a geldiği, kendisini ... (dosya kapsamından, tefrik edilen dosyada sanık sıfatı bulunan ... olduğu anlaşılmaktadır) ve bir erkek şahsın karşıladığı, bu şahsın kimlik çıkartacağını söylemesi üzerine pasaportunu verdiği, İstanbul'da bilmediği bir adreste 5-6 gün kaldıktan sonra tanımadığı bir şahsın aracıyla Kayseri iline bağlı Talas ilçesinde bulunan ... apartmanındaki daireye geldiği, burada sanık ...'un gayri resmi eşi olan ... ve ...'nın bulunduğu, ...'nın kendisini fuhuş yapması için ikna ettiği, bir otelde bir şahısla birlikte olduğu ancak kendisine ücret ödenmediği, eve döndüğünde ...'ya bu işi yapmayacağını söylediği, ...'in kendisine "yaparsan bu işi yapacaksın, yapmazsan seni memleketine geri gönderirim" dediği, kendilerine parası olmadığı için gidemediğini söylediğinde bu konuda yardımcı olamayacakları cevabını aldığı, polis baskını olunca ...'in kadın ticareti yaptığını anladığı,
Tanık ...'in ifadesinde, 15/07/2017 tarihinde ...'den mağdureyi fuhuş amacıyla istediğini, Kandıra'daki bağ evinde ilişkiye girdiğini, 100 Tl ...'e veriğini, bu şahıstan öğrendiğine göre 40 Tl'yi bayanın aldığını, 40 Tl'yi sanık ..., ... ve ...'in paylaştığını, 20 Tl'nin yakıt parası olduğunu beyan ettiği, mağdurenin adı geçen tanıkla buluşturulması ile ilgili olarak tanık ve ... arasında yapılan görüşmenin tape kayıtlarına da yansıdığı, tanığın mağdureyi fotoğrafından da teşhis ettiği,
16/07/2017 tarihinde, sanık ... ile ... arasında yapılan telefon görüşmesinde, sanığın polis takibinden duyduğu şüpheyi bu kişi ile paylaştığı, bunun üzerine sanığın oğlu ..., ... ile birlikte mağdure ... ve diğer mağdurelerden ...'nın Kandıra'da araçla seyir halinde iken polis uygulamasına denk geldikleri, mağdure ...'nın pasaportunun yanında olmadığı, bu nedenle telefon görüşmelerine de yansıdığı üzere, ...'nun sanıktan yardım istediği, sanığın da mağdurenin pasaportunu ...'in getireceğini, kendisinin Türkçe bilmediğini polise söylemelerini tembihleyerek sürekli uyarılarda bulunduğu, bu görüşme içeriğinin mağdurelerden ... ile ... ... ve diğer sanıklardan ...'nun kolluk ifadeleriyle de doğrulandığı,
Teknik ve fiziki takip uygulamaları sonrası İstanbul, Kayseri, Nevşehir Kandıra, Çayırova ve Darıca'da eş zamanlı operasyon düzenlendiği, sanık ile gayri resmi eşi ...'in fuhuş amaçlı kiraladıkları iddia edilen Kayseri ili Talas ilçesi ... apartmanındaki dairede yapılan aramada, mağdure ...'nın ... ve tanık ... ile birlikte bulunduğu, mağdurenin üzerinde pasaportunun bulunamadığı, bahsi geçen evde sanık ... adına bir adet kredi kartının, ... ve ... isimlerinin altında işaretler olan ve diğer sayfalarında da telefon numaralarının olduğu not defterinin bulunduğu, sanık ...'un arama sırasında Nevşehir'de olduğu, buradaki evde yapılan aramada çantasında mağdure ...'nın pasaportunun bulunduğu, mağdure adına düzenlenmiş ikamet izni başvuru formunun da tespit edildiği, yine aramada bulunan bir adet küçük defterde Mira, ... (dosya kapsamından mağdure ...'nın takma adı olduğu anlaşılmaktadır) ... isimlerine düzenlenmiş para transferlerini gösteren çetelenin bulunduğu, ayrıca ... apartmanındaki daireye ait kira sözleşmesinin de ele geçirildiği,
Mağdurelerden ... ve ... ...'nın ifadelerinde, sanık ..., ..., ... ve ... isimli şahısların, birbirleriyle irtibatlı şekilde yurt dışından ülkemize 4.000 dolar borçlandırmak suretiyle fuhuş amaçlı çalışmaları için yabancı uyruklu bayanlar getirttiklerini, kendilerine para vermediklerini, pasaportlarına el koyarak kaçmalarına engel olduklarını, bunlardan birinde, ... isimli bayanı, çok fazla müşterisi olmadığı için pasaportunu geri vererek ve bir miktar da para verip memleketine gönderdiklerini ancak fuhuş yapması için yabancı uyruklu bir bayanı fuhuş yapması için temin etmesini şart koyduklarını, bunun üzerine ...'nin memleketine gittiği ve buradan çalıştırılmak için ... (dosya kapsamından mağdure ... olduğu anlaşılmaktadır) isimli bayanı gönderdiğini, bu bayanın şu anda Kayseri'de olduğunu sanık ... ve ...'in yanında bulunduğunu, bu bayannın da pasaportuna el koyup borçlandırmak suretiyle fuhuş yaptırdıklarını beyan ettikleri,
...'ın müdafisi huzurunda verdiği kolluk ifadesinde, ..., ... ve ...'nın yurt dışından borçlandırmak suretiyle bayan getirdiklerini, pasaportlarına el koyup zorla fuhuş yaptırdıklarını, 4.000 dolar kadar borçlandırıp bayanlara ücret vermeden bu tutar bitene kadar fuhuş yaptırdıklarını bildiğini beyan ettiği,
...'in müdafisi huzurunda verdiği kolluk ifadesinde, ..., ..., ... ve ...'nın ortak hareket ederek yurt dışından borçlandırmak suretiyle bayan getirip çalıştırdıklarını bildiğini, bazılarının pasaportlarına el koyduklarını bayanlardan duyduğunu beyan ettiği,
...'nın müdafisi huzurunda verdiği kolluk ifadesinde, kendisi, ..., ... ve sevgilisi ... ile koordineli şekilde yurt dışından getirdikleri yabancı uyruklu bayanların fuhuş eylemlerinden kazanmış oldukları paradan geçimini sağladığını, yurt dışından borçlandırmak suretiyle bayan getirdiklerini, pasaportlarına el koyup zorla fuhuş yaptırdıklarını, 4.000 dolar kadar borçlandırıp bayanlara ücret vermeden bu tutar bitene kadar fuhuş yaptırdıklarını bildiğini beyan ettiği,
Mehmet Mutlu'nun müdafisi huzurundaki kolluk ifadesinde, sanık ..., ..., ... ve ... isimli şahısların, yurt dışından ülkemize borçlandırmak suretiyle zorla fuhuş amaçlı çalışmaları için yabancı uyruklu bayanlar getirttiklerini, kaçmamaları için pasaportlarına el koyduklarını bildiğini beyan ettiği,
...'in müdafisi huzurunda alınan kolluk ifadesinde, iddiaların sorulması üzerine, yazılan ve söylenenlerin doğru olduğunu, para işlerinde eşi ...'un taksimatı sağladığını, yabancı uyruklu bayanların borçlu olarak yurt dışından getirtilip pasaportlarına el konulduğunu bildiğini, hangi bayanın tek tek kimler adına çalıştıklarını bilmediğini beyan ettiği,
Sanık ...'un müdafisi huzurunda alınan kolluk ifadesinde, İzmir'e eşi ... ile birlikte, onun arkadaşları ..., ... ve ... şeklinde söylediği bayanlarla gittiklerini, kızının annesinin yanında Nevşehir'de olduğunu ve hastalandığını öğrenince hep beraber Kayseri'ye gittiklerini, Nevşehir'deki köy evi küçük olduğu için hep birlikte kalamayacaklarından Kayseri ilinde ev tuttuklarını, operasyon sırasında bulunan Şahida olarak söylediği yabancı uyruklu bayanın gezmek amaçlı yanlarında olduğunu beyan ettiği,Sanık ...'un yargılama aşamasında uzun süre bulunamaması ve diğer sanıkların tutuklu olmaları nedeniyle dava dosyasının tefrik edildiği, buna göre, Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04/09/2019 tarihli, 2018/5 esas ve 2019/216 sayılı kararında, sanıklardan ... hakkında mağdure ...'ya yönelik insan ticareti suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, anılan karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddedildiği ve bu kararın temyizi üzerine de Dairemizin 22/12/2020 tarih, 2020/28022 esas, 2020/20848 sayılı kararıyla, temyiz isteminin reddedildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen hususlar, dosya kapsamında bulunan tüm delillerle birlikte değerlendirilip, mağdurenin adresinin belirlenmesi halinde yurt dışı adli makamlar yardımıyla ifadesi alınarak bu hususların kendisine açıklattırılması ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden, yine sanığın, dava dosyası ayrılan ve mağdure ...'ya yönelik insan ticareti suçundan hakkında mahkumiyet hükmü kurulan ... ile birlikte hareket edip etmediği tartışılmadan, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat hükmü kurulması,
Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın, 5271 sayılı CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 04/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.