MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: İnsan ticareti, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, fuhuş
SUÇ TARİHLERİ: Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden 31/05/2006, 02/06/2006, Diğer suçlar yönünden 29/05/2006
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER: Sanık ... müdafisi, sanıklar ... (...), ..., ... müdafisi, sanıklar ... ve ... müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık... ve müdafisi, sanıklar ... ve ... müdafisi, sanıklar ... ve ... müdafisi, sanıklar ... ve ... müdafisi, sanıklar ... ve ...(...) müdafisi, sanıklar ..., ..., ... ve ... ... (...) müdafisi, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafisi, sanık ... müdafisi, sanıklar ..., ... müdafisi, sanık ...
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanıklar ..., ..., ..., ... ... (...) müdafisi, sanıklar ..., ... müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık ... müdafisinin temyizlerinin yalnızca beraat eden sanıklar yönünden vekâlet ücreti talebiyle sınırlı olduğu belirlenerek,
Sanıklar ..., ..., ...ve ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” eyleminden, sanık ... hakkında ise “insan ticareti” eyleminden, sanık Ramila Zamanova hakkında “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma” ve “fuhuş” eylemlerinden açılan davalar hakkında karar verilmediği anlaşılmakla, Yerel Mahkemece her zaman karar verilebileceği belirlenerek,
Dosya görüşüldü:
A)Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte yardım etme suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek için kurulan örgüte üye olma, insan ticareti ve fuhuş suçlarından verilen beraat kararlarının gerekçesine yönelik bulunmayan temyizlerde hukuki yararlarının bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafisi ile sanık ... müdafisinin 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
B)Diğer hükümlerin temyizinde ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; haklarında beraat kararı verilen bir kısım sanıkların, aynı davada aynı suçlar kapsamında birlikte yargılandıkları ve hakkında mahkûmiyet kararı verilen diğer sanıklarla birlikte vermiş oldukları vekâletname kapsamında kendilerini temsil eden müdafilerinin, yapmış olduğu avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, bir kısım sanıklar hakkında verilen beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık bulunmadığı değerlendirildiğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
1)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ... (...) hakkında suç işlemek için örgüt kurma, suç işlemek için kurulan örgüte üye olma ve fuhuş, sanık ... hakkında fuhuş suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik sanıklar müdafisinin vekâlet ücretine yönelik temyizinde;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ... (...) ve ...'ye atılı eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik sanıklar ..., ..., ..., ... ... (...) müdafisi, sanık ... müdafisi ile ... ve ... müdafisinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında insan ticareti, suç işlemek için örgüt kurma ve fuhuş suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik sanığın vekâlet ücreti yönünden temyizinde;
CMK'nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı sanık ... müdafisinin temyiz iddiaları yerinde görülmekle, bu nedenle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi uyarınca, vekalet ücretinin düzenlendiği 22 numaralı hüküm fıkrasına;
"Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. Bölümüne göre, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...’a 3000 TL maktu vekâlet ücretinin, Hazineye yükletilmesine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3)Sanıklar ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...), ... hakkında fuhuş suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyizlerde ise;
Sanıklara atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırları uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, ve 67/4. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ... müdafisi, sanıklar ... (...), ... ve ... müdafisi, ... ve ... müdafisi, ... müdafisi, ... ve müdafisi, ... müdafisi, ... ve ... müdafisi, ... müdafisi, ... müdafisi, ... ve ...(...) müdafisi ile sanık ...’ın temyizleri bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 26/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.