MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit, hakaret, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; sanık ... müdafisinin temyizinin sanık hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık ...’nun temyizinin kendisi hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükme yönelik, katılan sanık ...’ın temyizinin kendisi hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve hakaret suçlarından verilen hükümler ile sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükümlere yönelik, O Yer Cumhuriyet savcısı’nın temyizinin ise sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, sanık ... hakkında ise tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,
A) Katılan sanık ... ve sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen hükümlerin temyizinde;
Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan sanık ...’ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B)Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ve sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizinde; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Olay tarihinde sanıklar ... ve sanık ...’ın sanık ...’nun oğlu aynı zamanda sanık ...’ın kardeşi olan tanık Neman Asgari’nin alacağını istemek üzere sanık ...'in işyerine gittikleri ve burada aralarında tartışma yaşandığı, sanık ..., temyiz dışı sanıklar ... ve Nebi Faruk Ün ile sanık ...’in çalışanı tanık ... ve sanığın kardeşi tanık ...’in beyanlarına ne şekilde üstün tutulduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp, suç kastı üzerinde durulmadan eksik inceleme ile sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Sanık ...’in aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, katılanlar ... ve ...’ın soyut beyanları dışında şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın tehdit suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre de;
3)Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında belirtildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde, şüpheli kalan bu halin sanıklar lehine TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede (1/4) oranında uygulanmasını gerektirdiği gözetilmeden (1/3) oranında indirim uygulanması,
4)Sanık ...’in üzerine atılı tehdit suçu yönünden; 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafisi, sanık ... ve katılan sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy