K A R A R
Hakaret ve tehdit suçlarından sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 43/1 ve 62, 106/1-2.c., 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 93 gün ve 30 gün adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı kararının ... tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde ... tarihinde kasten işlediği suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanması ile sanığın 5237 sayılı Kanunun 125/1, 43/1, 62 ve 52. (iki kez), 106/1-2, 43/1, 62 ve 52/2. (iki kez) maddeleri uyarınca 1.860,00 Türk lirası (iki kez) ve 600,00 Türk lirası (iki kez) adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... gün ve ... sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında;
"Dosya aslının, sanık üzerine atılı diğer suçlar olan konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu açısından istinaf yoluna başvurulması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği anlaşıldığından, suret dosya üzerinden yapılan incelemede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, bu hususa riayet edilmeyerek sanığın müştekilere karşı zincirleme şekilde işlediği hakaret ve tehdit suçları neticesinde zincirleme suç hükümleri kapsamında artırım uygulanmak suretiyle tayin edilen cezaların her müşteki yönünden ayrı ayrı açıklanması şeklinde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.
Hukuki Değerlendirme;
5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesinde "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." hükmüne yer verilmiştir.
İnceleme konusu somut olayda, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine Yalova 2. Ceza Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... sayılı kararıyla TCK’nın 125/1, 43/1, 62 ve 52. (iki kez), 106/1-2, 43/1, 62 ve 52/2. (iki kez) maddeleri uyarınca 1.860,00 TL. (iki kez) ve 600,00 TL. (iki kez) adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
CMK’nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükümlerin aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, önceki hükümde sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılarak birer kez mahkumiyet hükmü kurulmasına karşın, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanan hükümlerde tehdit ve hakaret suçlarından her iki müşteki yönünden ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması hukuka aykırıdır.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1- Hakaret ve tehdit suçlarından sanık ... hakkında, ... Ceza Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2- Karardaki hukuka aykırılık CMK'nın 309. maddesinin 4-d fıkrasına göre, sanığa daha hafif cezaların verilmesini gerektirmekle, sanık hakkında TCK’nın 125/1. maddesi uyarınca belirlenen 90 gün adli para cezasından TCK’nın 43/2 yollamasıyla TCK’nın 43/1. maddesi gereğince ¼ oranında artırım yapılarak 112 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 93 gün adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA, sanığa verilen 93 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir günlüğü 20,00 TL üzerinden hesaplanarak 1.860,00 TL adli para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında, TCK’nın 106/1-2.c. maddesi uyarınca belirlenen 30 gün adli para cezasından TCK’nın TCK’nın 43/2 yollamasıyla TCK’nın 43/1. maddesi gereğince ¼ oranında artırım yapılarak 37 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 30 gün adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA, sanığa verilen 30 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir günlüğü 20,00 TL üzerinden hesaplanarak 600,00 TL adli para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,
3- İnfazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına, kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.