MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR:Göçmen kaçakçılığı, resmi belgede sahtecilik
KARAR
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
1- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizinde;
Sanığa atılı suça ilişkin Yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,
2- Göçmen kaçakçılığı suçundan verilen mahkumiyet hükmün temyizinde ise;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Yargıtay bozma ilamı öncesi ilk kararda, sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesi ve aleyhe temyizin bulunmaması karşısında, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasına; tebliğnameye aykırı olarak, sanığın cezalandırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının sonuna, 27/11/2007 tarihli kararda yer aldığı üzere,
“1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 51. maddesi uyarınca ERTELENMESİNE,
Sanık hakkında TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca takdiren 1 YIL 5 AY 15 GÜNLÜK DENETİM SÜRESİ BELİRLENMESİNE,
Sanığın kişiliği ve sosyal durumu dikkate alınarak denetim süresi boyunca sanığa TCK'nın 51/4. maddesi uyarınca yükümlülük yüklenmesine ve TCK'nın 51/5. maddesi uyarınca rehberlik edecek uzman bir kişi görevlendirilmesine TCK'nın 51/6. maddesi uyarınca takdiren yer olmadığına,
Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendilerine yüklenen yükümlülüklere, hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde, ertelenen cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ve denetim süresini yükümlülüklere uygun veya iyi halli geçirdiği takdirde cezasının infaz edilmiş sayılacağının sanığa ihtaratına” ibarelerinin eklenmesi ve TCK’nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına dair kısmın karardan çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.