MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Kasten yaralama, tehdit, hakaret, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Beraat, mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret, sanık ... hakkında hakaret, tehdit, kasten yaralama ve sanık ... hakkında hakaret suçlarına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, katılan sanık ... ve katılan ...'ün ve katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istekleri hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
B-Katılan ... vekilinin temyiz istemi ile sanık ... hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
1-UYAP'tan alınan güncel nüfus kaydına göre, temyiz talebinde bulunan katılan ...'ın hüküm tarihinden sonra 18/03/2020 tarihinde öldüğü, CMK'nın 243. maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, katılan ile vekili arasındaki vekalet ilişkisinin ölümle son bulduğu, ölenin mirasçılarının ise katılanın haklarını takip etmek üzere CMK'nın 243. maddesi gereğince davaya katılmadıkları ve bu nedenle temyiz edenin buna yetkisi bulunmadığı,
2-Sanık ... hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından,
5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ...'un ve katılanlar ... ve ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
C-Sanık ... hakkında katılan ...'a hakaret suçundan ve sanık ... hakkında katılan ...'e hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanıklara atılı suçlara ilişkin yasa maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, sanıkların savunmalarının alındığı tarih itibariyle gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin ve katılan ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye gerekçe yönünden aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy