MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükmolunan ceza miktarı itibarıyla koşulları bulunmadığından sanığın duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanık hakkında belirlenen 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla ilgili olarak hüküm fıkrasında yer almadığı halde, gerekçe kısmında “sanık hakkında bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Sanık hakkında HAGB kararı verilmiş olması nedeniyle mahkûm olunan hapis cezasıyla ilgili olarak yasal imkansızlık bulunduğundan CMK'nın 231/7. maddesi uyarınca erteleme ve seçenek yaptırımlara çevirme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığı” şeklinde ibarenin yazılması suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunmuş ise de, sonuç hapis cezasının süresi dikkate alındığında mevcut yazım hatasının, sonuca etkili olmaması nedeniyle mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olup bozmayı gerektirmediği,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Adli emanetin 2015/71 sırasında kayıtlı iki adet boş kovanın dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafisinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının, tebliğnameye aykırı olarak, anılan hüküm fıkrasındaki “müsaderesine” ibaresinin çıkartılarak ve yerine “dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan, HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.