MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER: Beraat, mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEMYİZ EDENLER: Suça sürüklenen çocuk ... müdafisi, katılan ... vekili, katılan sanıklar ..., ... ve ...
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.
1)Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı, itiraz üzerine Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/252 D.... sayılı kararıyla itirazın reddi kararı verildiği anlaşıldığından, sanık ... ile katılan ...’in tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istemleri hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2)Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyizde;
Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ... ile katılan ...’in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
3)Diğer hükümlerin temyizinde ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
a)Sanık ...’ya atılı ...’e yönelik hakaret ile kasten yaralama suçlarıyla, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’e yönelik hakaret suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyizlerde;
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekili ile katılan ...’in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
b)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılanlar ... ve ...’ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyizde;
Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun Yasa maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan ... vekili ile katılan ...’nun temyiz istemleri bu nedenle, yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e 66/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
c)Sanık ... Süzen hakkında ... ve ...’ta yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükümlerin temyizinde, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Soruşturma evresindeki anlatımlardan olaya ilişkin görgüye dayalı bilgileri olduğu anlaşılan tanıklar ...’in usulünce duruşmaya çağrılarak dinlenilmeden veya hukuki dayanağı gösterilip dinlenilmelerine gerek bulunmadığına dair bir karar da verilmeden, soruşturma evresinde verdikleri ifadeleri de duruşmada okunmayarak, CMK'nın 206/2, 211/1-c maddelerine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı ve katılanlar ... ve ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.