KARAR
Kasten yaralama ve hakaret suçlarından sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2 (üç kez), 86/3-a (üç kez), 125/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince üç defa 3.000,00 Türk lirası ve 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/09/2013 tarihli ve 2013/146 esas, 2013/533 sayılı kararının 30/10/2013 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 21/09/2014 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbarı üzerine hükmün açıklanması ile adı geçen sanığın 5237 sayılı Kanun'un 86/2 (üç kez), 86/3-a (üç kez), 125/1, 62 (dört kez) ve 52/2. (dört kez) maddeleri gereğince üç defa 3.000,00 Türk lirası ve 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2019 tarihli ve 2019/465 esas, 2019/721 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05/01/2022 gün ve 2021/146474 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.
İstem yazısında; "... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2019 tarihli kararında yer alan tehdit suçundan kurulan hükme yönelik sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/02/2021 tarihli ve 2020/344 esas, 2021/452 sayılı kararı ile ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/09/2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararının sanığa tebliğinin usulsüz olduğundan kesinleşmediği cihetle, tehdit suçundan 5 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasına yönelik 19/09/2021 tarihli hükmün yok hükmünde olduğu ve sanığın istinaf isteminin anılan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı itiraz mahiyetinde merciince değerlendirmesi gerektiğine, kasten yaralama ve hakaret suçlarından ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın usulüne uygun kesinleşmediğinin ve bu itibarla 19/09/2019 tarihli hükmün açıklanmasına ilişkin kararın da yok hükmünde olduğunun düşünülmesi halinde mahallinde kanun yararına bozma ihbarında bulunulabileceğine ilişkin karar verildiği gözetilerek yapılan incelemede,
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Tebellüğ edecek şahsın hasım olması" başlıklı 39. maddesinin; "Bu kanun hükümlerine göre kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendilerine tebliğ yapılamaz." şeklinde olmasına rağmen, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın sanığın eşi olan katılan ... imzasına tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanık adına çıkartılan tebligatın usulüne uygun olmamasından dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği ve denetim süresinin başlamadığı, dolayısıyla denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
5271 sayılı CMK’nın “hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlığını taşıyan 231. maddesinin 8. fıkrasında; "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur." 11. fıkrasında; "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir."
7201 sayılı Tebligat Kanunun 39. maddesinde "Bu kanun hükümlerine göre kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendilerine tebliğ yapılamaz."hükümleri yer almaktadır.
İnceleme konusu somut olayda; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükmün sanığın yokluğunda verildiği, gerekçeli kararın da sanıkla bu dosya kapsamında aralarında husumet bulunan eşi ...'na tebliğ edildiği, sanıkla gerekçeli kararı sanık adına tebliğ alan eşinin yargılamaya konu bu dosya kapsamında aralarında husumet bulunmasından dolayı 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 39. maddesine göre gerçekleştirilen tebliğ işleminin usulsüz olması sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulünce kesinleşmediğinin ve denetim süresinin başlamadığının anlaşılması karşısında CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak hükmün açıklanması hukuka aykırı bulunmuştur.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1- Sanık hakkında hakkında, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2019 tarihli ve 2019/465 esas, 2019/721 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA;
2- Aynı Kanunun 309. maddesinin 4-b fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 23/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy