KARAR
Kamu görevlisine direnme ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarından sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/1, 125/3-a, 125/4, 43/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis ve 8840,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına; kamu görevlisine direnme suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Kanun'un 265/1, 265/3, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2018 tarihli ve 2016/130 esas, 2018/209 sayılı kararına karşı yapılan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair mercii ... Ağır Ceza Mahkemesinin 13/07/2021 tarihli ve 2021/205 değişik ... sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/01/2022 gün ve 2021/161164 sayılı istem yazısıyla dava dosyaları Daireye gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/12. maddesindeki, "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir." şeklinde yer alan düzenleme ile benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 22/11/2021 tarihli ve 2021/13608 esas, 2021/17843 karar sayılı ilâmında yer alan, "..Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 gün ve 2012/534 esas, 2013/15 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, merciin incelemesini sadece şekli olarak değil, 5271 sayılı Kanun'un 267-271. maddeleri uyarınca hem maddî olay hem de hukukî yönden incelenmesi gerektiği.." şeklindeki açıklamaları karşısında, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2018 tarihli kararı yüzüne karşı verilen sanıklar müdafiinin, anılan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirttiği ve karara yönelik itiraz istemini içeren 28/02/2018 havale tarihli süre tutum dilekçesinde belirtilen itirazları konusunda merciince inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, anılan dilekçenin süre tutum dilekçesi olduğu ve bahse konu hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerekçeli kararına yönelik itiraz başvurusu bulunmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
CMK’nın 231. maddesinin 12. fıkrasına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz yoluna başvurulabilecektir. Bu kararlara karşı itiraz süresi CMK’nın 268. maddesi uyarınca 7 gündür.
Olağan kanun yollarından olan itiraz, 5271 sayılı CMK’nun 267 ila 271. maddeleri, arasında düzenlenmiş olup "İtiraz olunabilecek kararlar" başlıklı 267. maddesinde; "Hâkim kararları ile kanunun gösterdiği hâllerde, mahkeme kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre, kural olarak sadece hakim kararlarına karşı gidilebilecek olan itiraz yoluna, kanunlarda açıkça gösterilmiş olunması kaydıyla mahkeme kararlarına karşı da başvurulması mümkündür.
CMK’nın 270 ve 271. maddelerine göre, itiraz incelemesi kural olarak duruşmasız ve dosya üzerinden yapılacak, merci gerekli görürse Cumhuriyet savcısı, müdafii veya vekili de dinleyebilecektir. Bunun yanında merci, yazı ile cevap verebilmesi için itiraz istemini Cumhuriyet savcısı ve karşı tarafa bildirebilecek, kendisi de inceleme ve araştırma yapabileceği gibi gerekli gördüğünde bunların yapılması konusunda emir de verebilecektir.
İnceleme konusu somut olayda;
1- Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itirazın ... Ağır Ceza Mahkemesinin13/07/2021 tarih 2021/205 değişik ... sayılı kararında değerlendirilmediği ve bu hususta her zaman karar verilebileceği anlaşılmıştır.
2- ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 27/02/2018 tarih, 2016/130 esas, 2018/209 karar sayılı kararında, sanık ...'nun hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık müdafiinin yüzüne karşı karar verilmesi üzerine, sanık müdafisinin süresi içerisinde itiraz mahiyetinde 28/02/2018 havale tarihli itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre; İtiraz kanun yolunda, itirazın gerekçeli olma koşulu bulunmadığından merciince bir karar verilmesi gerekirken, sanık müdafiinin gerekçeli itiraz dilekçesi sunmadığı şeklindeki gerekçe ile sanık ... hakında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hukuka aykırıdır.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1- Hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından sanık ... hakkında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 13/07/2021 tarihli ve 2021/205 değişik ... sayılı karar verilmesine yer olmadığına dair karının KALDIRILMASINA,
2- Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 23/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy