MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hakaret, kasten yaralama, tehdit
HÜKÜMLER: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat, ceza verilmesine yer olmadığı
TEMYİZ EDENLER: Katılan sanıklar müdafisi, O Yer Cumhuriyet savcısı
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik hakaret suçundan dava açılmasına karşın, bu suçtan hüküm kurulmamış ise de, her zaman karar verilebileceği belirlenerek dosya görüşüldü;
1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama ile sanık ... hakkında ayrıca hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yalnızca itiraz yolu açık olup, mahallinde itirazın değerlendirildiği,
Anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, sanıklar ..., ..., ... müdafisi ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz davası istemleri hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2-Mağdur ...'in 19/03/2014 tarihli oturumda sanık ... dışında kimseden şikayetçi olmadığı ve yöntemince kamu davasına katılmadığı, bu nedenle sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan düşme, sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığı ve sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerini temyize hak ve yetkisi bulunmadığı,
Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmü ile ilgili olarak, katılan ...'in UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre hükmün temyiz edilmesinden sonra 20/07/2021 tarihinde öldüğü, CMK'nın 243. maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin mirasçılarının ise katılanın haklarını takip etmek üzere CMK'nın 243. maddesi gereğince davaya katılmadıkları ve vekalet ilişkisinin sona erdiği,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak ölen ... vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
3-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyizine gelince,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanığa atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık ... hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek, DÜŞMESİNE 17/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy